Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А62-7286/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-7286/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ» (далее – заявитель, ООО «ПСВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу А62-7286/2016 со Смоленской таможни в пользу ООО «ПСЖ» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести судебный акт, удовлетворяющий требования общества в полном объеме.

В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта безосновательно (произвольно) занижена сумма требований к взысканию судебных расходов в три раза (с 30 000 рублей до 10 000 рублей).

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что исключительно действия (бездействия) Смоленской таможни, выразившееся в ненадлежащем исполнение таможенным органом норм и требований законодательства, вынудило ООО «ПСВ» обратиться за восстановлением своих законных прав в суд, в связи с чем возникли у заявителя судебные расходы.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, так как вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей является законным и обоснованным. Снижение судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей является соразмерным, соответствующим объему выполненной работы представителем общества согласно средним ценам на услуги по представлению интересов в сфере таможенного права в городе Москве и Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009).

В обосновании своих возражения таможенный орган ссылается на то, что вследствие отмены Смоленской таможней оспариваемого решения судебное разбирательство по существу не проводилось, так как дополнительных доказательств не представлялось, пояснений стороной не осуществлялось, поскольку аналогичные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А62-5494/2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа и ООО «ПСВ» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «ПСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможни, в котором просило:

- признать недействительным решение ОТО и ТК № 3 Ярцевского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2016 по ДТ № 10113073/220416/0002553;

- признать незаконным решение Смоленской таможни от 09.08.2016 №10113000/090816/ЗДзО-833ТС/ о зачете денежного залога, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС);

- признать недействительным требование об уплате таможенных платежей № 772 от 11.08.2016;

- обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10113073/220416/0002553, по методу № 1 определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввезенными товарами);

- обязать Смоленскую таможню возвратить ООО «ПСВ» излишне взысканные таможенные платежи, в том числе пени, в размере 617 667 рублей 85 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом, 25.07.2016 между обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом ЗАО «Теплый дом СМ» (далее – исполнитель, ЗАО «Теплый дом СМ») заключен договор № 25-07/16-ТДСМ-ПСВ на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также по взысканию (распределению) судебных расходов, в рамках вопроса по обжалованию ненормативного правового акта, связанного с корректировкой таможенной стоимости, заявленной заказчиком по ДТ № 10113073/220416/0002553, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договором стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей (фиксированная часть), а также переменная часть (дополнительные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору).

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 15.06.2017 обществу по договору оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. (включая НДС), а именно: оказание юридических услуг по договору, представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № 115 от 22.06.2017.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицо не оспариваются.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что таможенный орган в обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ссылается на средние цены на услуги по представлению интересов в сфере таможенного права в городе Москве от 15 000 руб. до 35 000 руб. и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно счел возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерными, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании 14.12.2016, судебный процесс длился непродолжительное время, рассмотрение дела было завершено в два судебных заседания (в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции); рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Смоленской области, по которым к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, суд первой инстанции справедливо заключил о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-7286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова