Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-58044/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57635/2024

Дело № А40-58044/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТД ЗЕВС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-58044/24

по заявлению ООО «ТД ЗЕВС»

к врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП Судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Москве,

третье лицо: АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ»,

о признании незаконным действия,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 о прекращении производства по делу № А40-58044/24 принят отказ ООО «ТД ЗЕВС» (далее - общество) от заявления, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Москве (далее – управление) судебных расходов в размере 107 008,40 руб.

Определением суда от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 107 008,40 руб., которые состоят из следующих сумм:

- 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 9 167, 40 руб. - расходы на проезд,

- 7 841 руб. - расходы на проживание.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную общую сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы общества подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в т.ч. платежным поручением № 1568 от 17.04.2024, актом сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.04.2024 № 0411-02.

В части расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела № А40-58044/24.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А40-58044/24, составили 90 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 управлением не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, с управления в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части расходов общества на оплату проезда представителя в размере 9 167, 40 руб.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами (железнодорожные билеты) подтверждается факт несения судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-58044/24.

В абзаце 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 управление не представило доказательств чрезмерности расходов на проезд представителя в заявленном обществом размере.

Управлением не опровергнуто фактическое несение обществом заявленных расходов.

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает, что заявленные обществом судебные расходы на оплату проезда представителя общества в заявленном размере соответствуют изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя в размере 9 167, 40 руб.

В части расходов на проживание в размере 7 841 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами на проживание в гостинице подтверждаются расходы на проживание представителя, факт их несения, связь между ними и рассмотрением дела № А40-58044/24.

Апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные обществом расходы на проживание в размере 7 841 руб. являются разумными, не являются чрезмерными.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 управлением не представлены доказательства чрезмерности, неразумности понесенных обществом расходов на проживание.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа обществу в удовлетворения заявления о взыскании с управления расходов на проживание в размере 7 841 руб.

На основании изложенного с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 008 руб. (25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 167, 40 руб. - расходы на проезд, 7 841 руб. - расходы на проживание).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-58044/24 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в пользу ООО «Торговый дом ЗЕВС» судебные расходы в размере расходы 42 008 (сорок две тысячи восемь) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.