Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-11660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11660/2018
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 11.12.2018. Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росеерстра по Краснодарскому краю, Администрация Парковского сельского поселения

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО2 по доверенности

от ООО «Золотая Нива» - ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от Управления – ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «ФИО9» (далее – истец, хозяйство) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчики) с исковыми требованиями, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 29.10.2018, согласно которому просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ действия (бездействие) администрации МО Тихорецкий район, УМР, УФРС по Краснодарскому краю, должностных лиц администрации МО Тихорецкий район и УФРС по Краснодарскому краю (предположительно, ФИО6 и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и уводе у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку) части ранее уже предоставленного истцу участка пастбища на с.14к.15 Парковского с/о площадью 1,3565 га, которая в дальнейшем при действующих постановлении №115 от 09.07.2001 и зарегистрированном договоре № 228 от 02.08.2001 под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 была повторно предоставлена другому правообладателю (рэйдерство).

3. Признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ коррупционные действия (бездействие) администрации МО Тихорецкий район, УМР, УФРС по Краснодарскому краю, должностных лиц администрации МО Тихорецкий район и УФРС по Краснодарскому краю (предположительно, ФИО7 и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учёте одного и того же объекта недвижимости предоставленного истцу постановлением № 115 от 09.07.2001 пастбища на с. 14 к. 15 Парковского с/о площадью 7,7 га, которое изначально было поставлено на ТКУ и учитывалось чиновниками - УФРС по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Тихорецкого района под кадастровым номером 23:32:0402000:84 площадью 7,7 га, (причём теми же самыми чиновниками в учёте арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011-2012 гг. было искусственно незаконно разбито чиновниками на 2 отдельных самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (1,3565 га), и за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали с истца дань (взятку) в особо крупном размере.

4. Признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению органа МСУ №115 от 09.07.2001 постановление И.О. главы администрации муниципального образования Тихорецкого района № 1640 от 25.09.2013 ФИО8, которым северная часть ранее предоставленного в аренду КХ «ФИО9.» пастбища на с.14к.15 была повторно выставлена чиновниками на торги.

5. Признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже лота № 186 - права аренды участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775, в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники отец и сын ФИО10, совестно проживающие по одному и тому же адресу: <...> и фактически работающие на одном и том же принадлежащем Павленко предприятии ООО «Золотая Нива» (старший - директором, а младший - гл. инженером).

6. Признать недействительной (ничтожной) сделку - заключенный 01.11.2013 между УМР администрации МО Тихорецкий район и ООО «Золотая Нива» по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов договор №3200003736 аренды земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

7. Признать недействительной (ничтожной) сделку - незаконно заключенный 27.03.2017 между УМР администрации МО Тихорецкий район и ООО «Золотая Нива» при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушениях земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (ст.7.1, 8.8 КоАП РФ) ООО «Золотая Нива» в период его «аренды» (2013-2017 гг.) договор № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нём гравийной дорогой общего пользования, который чиновники заключили уже без существенного обременения, ранее указанного в п.2д протокола №173, п.7.4д постановления №1640 и п. 4.1.16 договора №3200003736., а именно: без обязанности ООО «Золотая Нива» обеспечения доступа к земельному участку КХ «ФИО9.» с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путём организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее зачем-то перерегистрирован ФИО10 в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863).

8. Признать недействительным регистрация раздела и перераспределения участков и отменить как незаконные:

- объединение в ГКН двух соседних участков: спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и кадастровым номером 23:32:0402000:863, которые были расположены на различных адресах и имели разный вид разрешённого использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885,

- одновременное выделение из них другого участка земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иным видом разрешённого использования, иной площадью и иной конфигурацией границ,

- и одновременное снятие с ГКУ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать уже сам объект спора о праве по настоящему делу А32-11660/2018.

9. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886 с возвратом в первоначальное положение, существовавшего до погашения регистрационной записи № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 от 24.04.2017.

10. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи №23:32:0402000:775-23/014/2017-6 от 24.04.2017.

11. Истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 из чужого незаконного пользования (владения).

12. Обязать администрацию МО Тихорецкий район, УМР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮЛ КХ «ФИО9.».

В материалах дела имеется ходатайство истца о фальсификации следующих доказательств: копия заявки в ФГУ ЗКП о постановке ГКУ от 03.12.2002 № 1, копия заявки в ФГУ ЗКП о постановке на ГКУ № 3, представленная АМОТР копия от 25.09.2018 № 164, копия протокола от 11.12.2012, копия соглашения от 30.11.2012 к договору № 228, акт осмотра земельного участка от 25.09.2018, копия постановления от 27.12.2011 № 537.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о фальсификации доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд устанавливает конкретное лицо, предоставившее доказательство, разъясняет этому лицу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а лицу, заявившему о фальсификации - уголовно-правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательства за ложный донос и клевету.

Суд также принимает специальные меры для проверки заявления о фальсификации и принимает решение об удовлетворении ходатайства, либо отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные истцом основания для признания представленных заинтересованным лицом доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с содержанием данных доказательства.

Заявление о фальсификации, сделанное заявителем, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд ходатайство заявителя о фальсификации доказательств отклоняет.

Представителем истца также заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2018 по ходатайству истца наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, так как исполнительный лист о принятии обеспечительных мер направлен в адрес службы судебных приставов. В момент рассмотрения дела определение суда исполнено, арест на земельные участки наложен, что подтверждается письмом Росреестра.

Истцом также заявлено ходатайство о признании явки представителя соответчика – администрации Парковского сельского поселения обязательной.

В материалах дела имеется ходатайство администрации Парковского сельского поселения о рассмотрении дела в отсутствие, истцом не доказана необходимость явки представителя в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о признании явки представителя ответчика обязательной отказать.

Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика должностное лицо – заместителя главы администрации муниципального образования Тихорецкого района ФИО11

Пунктом 5 ст. 46 АПК РФ установлено при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, у истца не возникло материально – правового требования к заместителю Главы администрации муниципального образования Тихорецкого района ФИО11, он не является лицом, заключившим оспариваемую сделку, интересы муниципального образования Тихорецкого района представляет настоящий ответчик по делу, а именно администрация муниципального образования Тихорецкого района.

Ходатайство о привлечении к участию в деле заместителя Главы администрации муниципального образования Тихорецкого района ФИО11 следует оставить без удовлетворения.

Истец в ходатайстве об истребовании доказательств заявил об истребовании из УФРС по Краснодарскому краю и Выселковскому району материалы административных проверок в отношении ООО «Золотая Нива» по зарегистрированным заявлениям от 20.07.2018 № 721,722.

Суд считает необходимым отметить, что данные проверки проводились в отношении ООО «Золотая Нива» после заключения договора купли – продажи, не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Парковского сельского округа от 05.07.2001 № 115 между администрацией Парковского сельского округа и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО9 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228.

Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 08.12.2011 № 2348 на основании заявления ФИО9 от 22.11.2011 № 12890 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:32:0402000, площадью 13 565 кв.м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14 часть контура 15.

30.11.2012 между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и крестьянским фермерским хозяйством «ФИО9» заключено соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228, согласно которому управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район предоставляет, а крестьянское фермерское хозяйство принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63 435 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15, для сельскохозяйственного использования.

Границы и размеры земельного участка были обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок площадью 13 565 кв.м., с кадастровым номером 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14, часть контура 15 в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка соответствовали данным кадастрового паспорта.

Реализуя установленные законом полномочия, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, действуя на основании положения «Об управлении муниципальных ресурсов муниципального образования Тихорецкий район», утвержденного решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 07.08.2008 № 59, положения «О порядке распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Тихорецкий район», утвержденного решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 07.08.2008 № 61, по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проведенных в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 25.09.2013 № 1640 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» договор аренды земельного участка от 01.11.2013 № 3200003736.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» использовала земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 по договору аренды более трех лет, после чего в установленном законом порядке до истечения срока действия договора аренды обратилось в Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

27.03.2017 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» заключен договор купли – продажи № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14 часть контура 15.

24.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что заявление на основании которого вынесли постановление от 08.12.2011 № 2348, которым утвердили и вынесли схему расположения земельного участка, было подписано путем ввода истца в заблуждение.

Истец полагает, что формирование, а в дальнейшем предоставление в собственность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 нарушают его права и законные интересы, что и явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В своих требованиях истец просит признать действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 не соответствующими законодательству, полагает, что площадь под земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:775 выбыла из владения истца незаконно.

Свои доводы истец основывает на том, что считает недействительным соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228, заключенного между управлением муниципальных ресурсов администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20», полагает, что указанное соглашение не подписывал, следовательно, без его волеизъявления была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20, а образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 был предоставлен ООО «Золотая Нива» с нарушением земельного законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-27453/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, КХ «ФИО9.» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельного участка, площадью 7,7 га, расположенного на территории Парковского сельского округа, для сельхозисопльзования; признании незаконным Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20»; отмене государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановлением арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 25.06.2018 в удовлетворении требований КХ «ФИО9.» отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-27453/2017 судами трех инстанций было установлено следующее.

09.07.2001 Постановлением Главы администрации Парковского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 115 в аренду на 20 лет хозяйству выделено пастбище площадью 7,7 га. п. Садовый/ секция 14 контур 15/ из земель Парковской администрации. Хозяйству надлежит заключить договор аренды с администрацией Паркоского сельского округа, сделать отвод зарегистрировать в учреждении юстиции.

02.08.2001 между администрацией Парковского сельского округа поселения и хозяйством на основании постановления главы администрации заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 228. Границы земельного участка не были установлены.

По условиям названного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,7 га, расположенный на территории Парковского сельского округа, для сельскохозяйственного использования под пастбище (секция 14, контур 15).

Договор заключен сроком на 20 лет, прошел регистрацию в установленном законом порядке.

24.12.2002 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435+/- 176 кв.м. в государственный кадастр недвижимости, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, п. Садовый, секция 14 часть контура 15.

30.11.2012г. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.01 № 228, в связи с необходимостью изменения нумерации договоров аренды.

Данным соглашением договору присвоен номер 3200000582, вместо 228.

Пункт 1.1 изложен в редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, далее именуемый «участок», из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435 кв. м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15».

11.12.2012 хозяйство обратилось с заявлением о государственной регистрации соглашения (регистрационный № 23-23-14/091/2012-171).

12.12.2012 уведомлением № 14/091/2012-171 проведена государственная регистрация соглашения к договору аренды от 02.08.2001.

27.12.2011 принято постановление администрации поселения № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20» (зарегистрировано в книге учета входящих документов №23-23- 14/091/2012-171) по заявлению от 16.12.11, которым уточнено местоположение земельного участка и его площадь.

Судами трех инстанций также было установлено, что хозяйство 11.12.2012 лично обращалось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения, представив, в том числе и постановление № 537 (зарегистрировано в книге учета входящих документов за номером 23-23- 14/091/2012-171).

Уточнение место расположения земельного участка и изменение его площади было произведено по заявлению хозяйства от 16.12.2011, следовательно, истец выразил согласие с содержанием новой редакции договора и не мог не знать об изменении его площади.

ФИО9 лично подписывало спорное соглашение и передавал его на регистрацию.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 незаконно и не соответствует действующему законодательству не подлежат удовлетворению.

Земельный участок площадью 13 565 кв., с кадастровым номером 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Пакровский сельский округ, секция 14 часть контура 15 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка соответствовали данным кадастрового паспорта.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 25.09.2013 № 1640, 01.11.2013 администрация заключила договор аренды земельного участка с ООО «Золотая Нива» № 3200003736.

Истец просит признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Тихорецкого района от 25.09.2013 № 1640 «О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, и конкурсов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков».

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 ГК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 ГК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

Однако заявитель никак не мотивировал свое ходатайство, обоснований пропуска срока подачи заявления не представил.

Кроме того суд считает необходимым отметить, с момента регистрации договора аренды земельного участка от 01.11.2013 № 3200003736 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены, административный акт (постановление главы администрации муниципального образования Тихорецкого района от 25.09.2013 № 1640) исполнен, между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными (несостоявшимися) инсценированными торгов 01.11.2013 по продаже лота № 186 - права аренды участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенный с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если, в том числе были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В разъяснении, данным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 12 ГК РФ избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иске «иного» лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть указано, что удовлетворение иска повлечет (будет обеспечено) восстановление его права или законного интереса. Отсутствие этого указания влечет оставление иска без движения (ст. 136 ГПК, ст. 128 АПК РФ).

Если такого рода правовые последствия могут быть результатом иного способа защиты права, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, судом установлено, торги на право заключения договора аренды были проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципов открытости и доступности информации. Нарушений требований антимонопольного законодательства не допущено.

Истец имел возможность получить информацию о проведении торгов и участвовать в них, вместе с тем он такой возможностью не воспользовался, также суд указывает, что истец по настоящему делу не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, признании торгов недействительными не повлечет за собой восстановление нарушенного права истца.

Статьей 56 ГК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывает, что информация о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка открытая, носит публичный характер, о проведении торгов было опубликовано на сайте и в газете «Тихорецкие вести», оснований для его восстановления истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделку – договор купли продажи № 5.

Суд проанализировав сложившиеся в отношении спорного земельного участка правоотношения, полагает, что у администрации отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка, и истец является заинтересованным лицом в оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объектом договора № 5 является земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13 565 кв.м., для сельскохозяйственного использования, адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов осуществляют предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельских поселений муниципальных районов.

На основании решений Совета муниципального образования Тихорецкий район от 07.08.2008 № 59 «Об утверждении Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район» (с изменениями от 26.01.2017 № 303) и № 61 «Об утверждении Положения о распоряжении земельными участками, находящимися на территории муниципального образования Тихорецкий район» (с изменениями от 26.01.2017 № 302) управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район является отраслевым органом администрации муниципального образования Тихорецкий район, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений Тихорецкого района.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно под. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение трех условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, данный участок используется в соответствии с его целевым назначением, заявление подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Так, договор № 5 заключен между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» от 02.03.2017, входящий регистрационный № 2640.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 должен был использоваться надлежащим ООО «Золотая Нива» в течении трех лет.

Однако в судебном заседании 11.12.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» пояснили, что на земельном участке находился мусор и строительные материалы, также некоторая площадь обрабатывалась истцом по настоящему делу.

Кроме того судом установлено, что земельный участок использовался истцом как подъездная дорога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Золотая Нива» не доказало факт использования земельного участка в период действия договора аренды по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии одного из оснований для выкупа земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность.

Также суд считает, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность с учетом следующего.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ст. 9 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, документы территориального планирования субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план, в том числе содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с под. б) п. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных картах отображаются, в том числе планируемые для размещения объекты местного значения поселения, юродского округа - автомобильные дороги местного значения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район (выкопировка из карты генерального плана территории Парковского сельского поселения Тихорецкого района) на дату рассмотрения заявления ООО «Золотая Нива» о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 генеральный план Парковского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденный решением Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 12.11.2010 № 87 (с изменениями от 13.05.2015 № 51, от 22.12.2015 № 83) содержит информацию о планируемом объекте улично-дорожной сети расположенном, в том числе по территории спорного земельного участка.

Техническим заключением государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по определению принадлежности к недвижимому имуществу сооружение «путь к СТФ № 1» расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Садовый, СТФ № 1 установлено следующее.

Исследуемый путь по СТФ № 1 является транспортной инфраструктурой (дорогой) постоянного пользования. Также специалист отмечает, что дорожное полотно в виде асфальтового покрытия прочно связано с землей, следовательно перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению, в сиу чего сооружение путь по СТФ № 1 относится к объекту недвижимости.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли - продажи, территория спорного земельного участка относилась к планируемому объекту улично-дорожной сети.

Представленные доказательства расположения спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры на момент заключения договора аренды, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на земельном участке фактически находится подъездная дорога, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Таким образом, на момент нахождения земельного участка зоне будущей транспортной инфраструктуры передача в собственность земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что договор купли – продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя указанное требования суд считает истца заинтересованным лицом в оспаривании сделки, так как земельный участок использовался истцом как дорога для подъезда к его участку.

В настоящее время истцу чинятся препятствия в проходе (проезде) к земельному участку в связи с заключенной сделкой.

В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли – продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела, ООО «Золотая Нива» произвело раздел с дальнейшим перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов животноводства и птицеводства и 23:32:0402000:863, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В результате раздела и перераспределения земельных участков образовано два земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, площадью 83 832 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 8, часть контура 15,

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:886, площадью 3 766 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 15.

В связи с чем истцом заявлено требование о признании недействительным регистрацию раздела и перераспределения земельных участков.

Так, 11.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» как собственником земельного участка было принято решение о разделе с дальнейшим перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов животноводства и птицеводства и 23:32:0402000:863, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В результате раздела и перераспределения земельных участков образовано два земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, площадью 83 832 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 8, часть контура 15,

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:886, площадью 3 766 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 15.

Категория вышеуказанных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.7 ЗК РФ установлено, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Суд считает, что истец как титульный собственник земельного участка имел право на перераспределение земельных участков.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в части удовлетворения требований о признании незаконным раздел и перераспределение земельных участков отказать.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886 с возвратом в первоначальное положение, существовавшего до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 суд считает необходимым также отказать.

Если бы суд пришел к выводу, что раздел и перераспределение земельных участков было осуществлено незаконно, то соответствующий судебный акт явился бы основанием для применений последствий в виде погашения в ЕГРН соответствующих записей.

В данном случае, суд, полагает, что материально правовое требование о возврате земельного участка должно следовать от лица уполномоченного на распоряжение, в целях возврата земельного участка не смотря на его перераспределение.

Истцом также заявлено требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, земельный участок как предмет гражданских правоотношений перестал существовать, так как был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863, 23:32:0402000:885.

Требований об истребовании земельного участка в определенных границах не заявлено.

При таких обстоятельствах, данные требования надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., исходя из уточненных требований, сумма государственной пошлины составляет 36 000 руб.

Так как требования истца удовлетворены лишь в части, с истца в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Расходы в части удовлетворенного требования подлежат распределению на ответчиков в равных долях, а именно в пользу крестьянского хозяйства «ФИО9» подлежат взысканию 3 000 руб. с ответчика управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, 3 000 руб. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайства истца о фальсификации доказательств, о признании явки администрации Парковского сельского поселения обязательной, о выдаче исполнительного листа, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ответчика (должностного лица), об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Признать договор купли – продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли – продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6.

В удовлетворении остальной части требований крестьянского хозяйства «ФИО9» отказать.

Взыскать с управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с крестьянского хозяйства «ФИО9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин