Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-68961/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23322/2019

Дело № А41-68961/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новомет-Пермь» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-68961/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии цветной металлургии» (далее – ООО «Новые технологии цветной металлургии», истец) к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее - АО «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Новые технологии цветной металлургии» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 12,

от АО «Новомет-Пермь» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 №574-70;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии цветной металлургии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Новомет-Пермь» задолженности в размере 2 479 545 руб. 10 коп., неустойки в размере 227 547 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 535 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-68961/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом АО «Новомет-Пермь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новомет-Пермь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Новые технологии цветной металлургии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО «Новые технологии цветной металлургии» (Поставщик) и АО «Новомет-Пермь» (Покупатель) заключен договор поставки № 11492/2017 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам к в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. протокола урегулирования разногласий условия поставки продукции (если иное не будет согласовано в спецификации): доставка продукции на склад покупателя (г. Пермь) автотранспортной компанией, с которой Поставщик оформляет договорные отношения, при этом транспортные и иные расходы, связанные с доставкой, включаются в цену продукции.

В силу пункта 1.3. протокола урегулирования разногласий датой поставки продукции и моментом перехода права собственности, включая риски случайной гибели или повреждения, стороны считают: при доставке продукции перевозчиком – автотранспортной компанией, с которой Поставщик оформил договорные отношения, момент получения продукции Покупателем от перевозчика, согласно подписи Покупателя в транспортной накладной; при доставке продукции перевозчиком – автотранспортной компанией, с которой Покупатель оформил договорные отношения, или ж/д транспортом, момент передачи продукции Поставщиком первому перевозчику, согласно подписи полномочного представителя автотранспортной компании в транспортной накладной или штемпелю ж/д станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к отправке); при самовывозе Покупателем со склада Поставщика – момент передачи продукции Покупателю на складе Поставщика в соответствии с подписью полномочного представителя Покупателя в товарной накладной.

Пунктом 2.8. протокола урегулирования разногласий установлено, что приемка продукции по скрытым недостаткам осуществляется в течение гарантийного срока на продукцию, но в любом случае не менее 12 месяцев с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 2.12. Договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 681 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.03.2019 № 405, от 26.03.2019 № 517, от 01.04.2019 № 550, соответствующими транспортно-транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 479 545 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.05.2019 № 98, от 29.05.2019 № 106 (л.д. 17-20).

В указанных претензиях истец ссылается на Договор поставки № 11492/2017, товарные накладные № 517 от 26.03.2019, № 550 от 01.04.2019 о поставке товара, то есть на документы, на которых основаны настоящие исковые требования. В претензиях указано на право истца обратиться в суд, в случае отказа ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие суммы задолженности, указанной в претензиях, с заявленной в исковом заявлении, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанное несоответствие вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком.

Указанные претензии направлены в адрес ответчика письмами с почтовыми идентификаторами № 14240035154184 и № 14240036007755 и получены последним согласно информации с сайта «Почта России» 04.06.2019 и 11.07.2019 соответственно.

Претензии оставлены без удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по товарной накладной № 517 от 26.03.2019, со ссылкой на акт № 2019-06863/2 результата контроля продукции от 05.04.2019, акт № 2019-06863/4 результата контроля продукции от 18.04.2019 подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2.7 протокола урегулирования разногласий после приема Покупателем продукции, о чем будет свидетельствовать подпись последнего в накладной, при отсутствии вышеуказанных актов/отметок в накладной о выявленных недостатках, претензии (за исключением скрытых недостатков качества продукции) не принимаются.

Товарные накладные подписаны представителем Покупателя без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

При этом, в актах результата контроля продукции указано на проведение комиссией входного контроля, а не приемки по скрытым недостаткам. Акты не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены Покупателем при обычном способе приемки товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, заявителем не представлено.

Представленный акт результата контроля продукции не подписан членами комиссии; в акте не указано, при помощи каких средств измерений и каким способом определялось несоответствие поставленной продукции условиям договора.

Согласно п. 2.9 протокола урегулирования разногласий покупатель при обнаружении каких-либо несоответствий поставленной продукции, не вправе без письменного согласия поставщика предпринимать меры по их устранению, а должен незамедлительно вызвать представителя поставщика путем направления соответствующего уведомления. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя обеспечить явку своего представителя или известить покупателя о невозможности прибытия его представителя в указанный срок. В случае неявки представителя поставщика в установленный договором срок и не получения извещения о готовности прибыть в иной срок, акт об установлении расхождений по количеству и/или качеству составляется без участия поставщика.

При этом, представитель истца для составления акта не вызывался, акт составлен в одностороннем порядке в его отсутствие, в последующих письмах, направленных по электронному адресу, не являющимся официальным адресом переписки сторон согласно Договору, ответчик также не уведомляет истца о необходимости прибытия его представителя для подтверждения обоснованности предъявленной претензии.

С учетом изложенного, акты результата контроля продукции не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков продукции и их характера.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков в поставленной продукции и их характера ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 479 545 руб. 10 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. протокола урегулирования разногласий, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. протокола урегулирования разногласий начислена неустойка в размере 227 547 руб. 19 коп. за период с 16.05.2019 по 26.07.2019.

Представленный в материалы дела ответчиком расчет задолженности и неустойки не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает полную стоимость товара по товарной накладной № 517 от 26.03.2019, содержит арифметические ошибки в определении размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате части поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-68961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич