Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А76-27013/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2370/2017
г. Челябинск
15 мая 2017 года
Дело № А76-27013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-27013/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (далее – истец, ООО «НТПФ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 764334,14 руб., составляющих основной долг по договору на поставку продукции от 07.04.2016 №10015922 в размере 758268 руб. и пени за период с 10.09.2016 по 19.10.2016 в размере 6066,14 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 758268 руб. и пени в размере 6066,14 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18287 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику, так как представленная товарная накладная является ненадлежащим доказательством. Также указывает на то, что в силу спецификации к договору поставки оплата товара должна производиться после получения ответчиком счета-фактуры, тогда как доказательств направления истцом ответчику счета-фактуры не представлено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заедание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТПФ «Эталон» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 07.04.2016 №10015922 (л.д.13-19), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации за поставленный товар производится путем безналичных перечислений денежных средств (п.3.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к этому договору (п.7.10).

23.06.2016 сторонами подписана спецификация к этому договору №20126473, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар («фурма аргонная ч.2170-05» в количестве 119шт.) на сумму 758268 руб. с НДС. При этом установлены порядок поставки – автомобильным транспортом иных организаций (в соответствии с этим порядком поставки право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи продукции складе покупателя согласно накладной на отпуск материалов на сторона по форме №М-15 и товарной накладной по форме №ТОРГ-12), срок поставки – в течение 45 дней с момента заключения спецификации, а также порядок оплаты – после получения продукции на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры (л.д.20).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору ООО «НТПФ «Эталон» поставило в адрес ПАЛ «ЧМК» товар на общую сумму 758268 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 08.08.2016 №179, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, подписанными от имени ответчика кладовщиком 10.08.2016 (л.д.22-23), а также транспортной накладной от 08.08.2016 №179, содержащей отметку о получении товара кладовщиком ПАО «ЧМК» 10.08.2016 (л.д.24) и приемной накладной транспортной организации – ООО «Деловые линии» от 08.08.2016 №00703001797 (л.д.25).

Истцом ответчику выставлен счет-фактура на поставку указанного товара от 08.08.2016 №195 (л.д.21). Сведения о вручении счета-фактуры ответчику отражены в графе 4 «Сопроводительные документы» транспортной накладной от 08.08.2016 №179.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец 13.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение в 30-дневный срок оплатить задолженность в сумме 758268 руб., а также сумму неустойки по состоянию на день направления претензии в размере 909,92 руб. (л.д.26-27).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного ему товара и об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора №08 от 01.10.2014, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом протокола согласования цены).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара во исполнение заключенного договора поставки представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 08.08.2016 №179, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, транспортная накладная от 08.08.2016 №179, а также приемная накладная транспортной организации – ООО «Деловые линии» от 08.08.2016 №00703001797, содержащие заверенную оттиском штампа ответчика отметку о получении товара кладовщиком ПАО «ЧМК» 10.08.2016.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. В силу этого необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Исходя из предусмотренных договором поставки и спецификацией к нему условий поставки товара (автотранспортом сторонней организации с передачей товара по месту нахождения склада ответчика), а также из содержания указанных документов, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику на всю взыскиваемую сумму. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части какого-либо обоснования не содержат, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оплата товара ответчиком не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство по оплате товара у него не возникло ввиду непредставления истцом ответчику счетов-фактур в соответствии с условиями договора.

Этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия выставленного истцом ответчику счета-фактуры. Передача этого счета-фактуры ответчику подтверждена содержанием графы 4 транспортной накладной от 08.08.2016 №179, подписанной представителем ответчика без замечаний. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не направление подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате поставленного ему товара.

Счет-фактура является односторонним документом, необходимым для получения покупателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда. Непредставление счета-фактуры подрядчиком не свидетельствует о не возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 758268 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.10 договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 6066,14 руб. за период с 10.09.2016 по 19.11.2016. Расчет неустойки соответствует условиям договора. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

С заявлением о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-27013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин