Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-11444/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11959/2022

Дело № А41-11444/20
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фингрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-11444/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Фингрупп» - ФИО2, доверенность 01.09.2022 (до перерыва);

конкурсный управляющий ООО «СК «Гарант» Пак С.Ф. (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-11444/20 в отношении ООО СК «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 ООО СК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Фингрупп» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.03.2020, заключенного между должником и ответчиком, в части погашения зачетом задолженности ответчика в сумме 360 860 руб., указывая на совершение сделок с предпочтением. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НПО Гидро-автоматика».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 признано недействительным соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фингрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-11444/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От конкурсного управляющего ООО СК «Гарант» Пака С.Ф. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «Фингрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 05.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО СК «Гарант» (первоначальный должник) и АО «Фингрупп» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга №11/03/2020-1, по которому новый должник принял на себя обязательство по возврату первоначальным должником долга в сумме 360 860 руб. перед ООО «НПО Гидро-автоматика» (кредитор) по договору от 18.09.2019 №08/19-12.

Обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в счет уплаты задолженности по договору от 01.08.2019 №05/19. Задолженность первоначального должника перед кредитором в сумме 360 860 руб. считается погашенной.

Полагая, что соглашение о погашении долга в части погашения долга ответчика перед должником совершено с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1, суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из следующего.

Как следует из текста спорного соглашения, в пункте 1.1 имеется ссылка на договор от 18.09.2019 №08/19-12, заключенный должником с ООО «НПО Гидро-Автоматика» (поставщик), а также договор подряда от 01.08.2019 №05/19, заключенный между АО «Фингрупп» (заказчик) и должником (подрядчик).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поставщику товара, первичные бухгалтерские документы, в том числе об его оприходовании и учете. Отсутствуют также документы, подтверждающие факт перевозки товара (товарно-транспортная накладная, путевые листы, если товар перевозился автотранспортом; железнодорожные накладные, если товар перевозился железнодорожным транспортом; калькуляции; сертификаты страны происхождения, качества, пожарной безопасности и т.д.), погрузочные/разгрузочные документы.

Товарные накладные на специфичный товар значительного объема при отсутствии первичных документов, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок. Кроме того, у суда вызвало сомнение реальность поставки поставщиком с учетом его основного и дополнительного вида деятельности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из текста заявления, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1 в части погашения зачетом требований ООО «СК «Гарант» к АО «Фингрупп» на сумму 360 860 руб. по договору от 01.08.2019 №05/19.

Однако из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции делает выводы в отношении договора от 18.09.2019 №08/19-12 и признает недействительным все соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1, тем самым выходя за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что противоречит требованиям АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае подлежит проверке на предмет недействительности соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1 в части погашения зачетом требований ООО «СК «Гарант» к АО «Фингрупп» на сумму 360 860 руб. по договору от 01.08.2019 №05/19.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), усматривается, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО СК «Гарант» возбуждено 25.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 11.03.2020, то есть в период подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании банкротом).

Сделка оспорена заявителем в части зачета задолженности ответчика перед должником на сумму 360 860 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Спорное соглашение совершено со ссылкой на договор от 18.09.2019 №08/19-12, заключенный должником с ООО «НПО Гидро-Автоматика» (поставщик), а также на договор подряда от 01.08.2019 №05/19, заключенный между АО «Фингрупп» (заказчик) и должником (подрядчик).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1.1 спорного договора обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в счет уплаты задолженности по договору от 01.08.2019 №05/19.

Ответчиком представлены в материалы дела договор на работы по демонтажу от 01.08.2019 №05/19, заключенный с должником (подрядчик), локальный сметный расчет на сумму 2 865 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019 №9 (по форме КС-2), акт от 05.09.2019 №17 и счет-фактура от 05.09.2019 №17.

Предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по демонтажу производственных емкостей на земельном участке, расположенном по адресу фактического местонахождения АО «Фингрупп»: <...>.

В локальном сметном расчете перечислено выполнение работ: отключение и разборка технологических трубопроводов, зачистка резервуаров от нефтепродуктов, ручная разборка и резка металлоконструкций, услуги крана, погрузчика, вывоз фрагментов резервуаров.

Работы по зачистке резервуаров от нефтепродуктов, резка (сварочным аппаратом) таких резервуаров относятся к опасным работам, перечень которых изложен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для их проведения подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации (СРО) и получить допуск СРО, а также иметь работников, обученных на курсах промышленной безопасности с получением удостоверений от Ростехнадзора.

Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. В дополнительных видах деятельности отсутствует деятельность по выполнению опасных работ. АО «Фингрупп» зарегистрировано с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В перечне дополнительных видов деятельности общества не имеется деятельности с опасными объектами.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Фингрупп» не мог выступать заказчиком по демонтажу резервуаров для хранения нефтепродуктов, а должник не мог выполнять такие работы, является правомерным.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договора от 01.08.2019 №05/19.

Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, заключенные с указанными лицами, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в акте выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов, работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

Само по себе формальное подписание договора, акта по форме КС-2 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Подписанный сторонами акт сверки (л.д. 35) также не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору в материалах дела также не имеется.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует реальное (фактическое) существование договора на работы по демонтажу от 01.08.2019 №05/19. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В удовлетворении требования заявителя о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд отказывает, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, названная норма закона связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке реституция не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-11444/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-11444/20 изменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 11.03.2020 №11/03/2020-1 в части погашения зачетом требований ООО «СК «Гарант» к АО «Фингрупп» на сумму 360 860 руб. по договору от 01.08.2019 №05/19.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин