Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-3690/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6212/2024

Дело № А41-3690/24
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-3690/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ строй» к обществу с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ строй» (далее – истец, ООО «АРТ строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БР-Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору № 30-05-23/КЗ-01 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.05.2023 в размере 1 367 900 руб. и неустойки за период с 21.06.2023 по 15.01.2024 в размере 1 429 455, 50 руб. с последующим начислением по день вынесения решения из расчёта 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Определением от 26.02.2024 по делу № А41-3690/24 судом первой инстанции дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в связи со следующим.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, 299053, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский м/о, Фиолентовское ш., зд. 1/2, помещ. II-4, литер М.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если возникающие споры и разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту исполнения договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

То обстоятельство, что адресом местонахождения истца является Московская область и что договор заключен в Московской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об указании в договоре места его исполнения или достижения сторонами соглашения об изменении подсудности споров, вытекающих из договора.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области, поскольку правила определения подсудности не предусматривают возможности по выбору истца определять компетентный суд исходя из места заключения договора или местонахождения истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом договора является предоставление услуг строительной техники непосредственно на объекте, расположенном в Тульской области (приложения № 2, № 4 к договору), что также свидетельствует о том, что место исполнения договора в Московской области не находится.

Следует также нетождественность понятий «место исполнения обязательства» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не всегда является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения в настоящем деле правил альтернативной, исключительной или договорной подсудности, и дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Севастополя.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-3690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.А. Панкратьева