Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-17709/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А27- 17709/2021 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропровод» (443067, Самарская область, Самара город, Футболистов переулок, дом 20/33, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Электросеть» – ФИО4 по доверенности от 07.08.2023 (после перерыва),



установил:

решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с акционерного общества «Электросеть» (далее – ответчик, АО «Электросеть) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропровод» (далее – истец, ООО «Электропровод») взыскана задолженность в размере 4 195 913,26 рублей, неустойка в сумме 40 700 рублей за период с 06.05.2021 по 11.08.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения.

22.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 17.11.2021.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с АО «Электросеть» в пользу ФИО2 взыскано 320 463,33 рублей индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на исключение истца из ЕГРЮЛ; вынесения в отношении заявителя приговора, лишении свободы сроком на 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.11.2023 в апелляционный суд поступили пояснения ФИО3 – ликвидатор истца, которая указала на подписание договора цессии.

Определением от 29.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО3, которой предложил представить письменные пояснения относительно заключения договора цессии.

ФИО3 представила пояснения, в которых указала, что договор цессии от 01.06.2022 с ФИО2 не заключала; договор не подписывала; ФИО2 не знаком, каким образом последним получены документы не известно; ранее письменных пояснений не направляла.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для обеспечения явки представителем ответчика.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель АО «Электросеть» возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная служба исполнения наказаний Управление по Астраханской области на запрос суда сообщила, что осужденный ФИО2 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27.06.2023 с 21.09.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ; 09.01.2024 освободился по отбытии срока наказания; ранее привлекался у уголовной ответственности по статьям: 70, 158, 166, 314.1 УК РФ (судимости 31.10.2007 кража с незаконным проникновением), 05.02.2013 (кража совершенная группой лиц), 20.04.2016 (кража совершенная группой лиц, с незаконным проникновением с причинением значительного ущерба), 11.10.2026 (кража совершенная группой лиц, с незаконным проникновением с причинением значительного ущерба, 22.08.2018 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), 24.06.2021 (уклонение от административного надзора), 22.11.2021 (уклонение от административного надзора).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2022 между ООО «Электропровод», в лице ликвидатора ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в 100 % право требования индексации присужденных судом сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ исходящих из дел №А19-29404/2019, А27-28649/2019, А27-17709/2021, А83-15559/2020, А83-16087/2020.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая выплачивается не позднее 01.06.2022.

Договор содержит подписи цедента и цессионария; печать ООО «Электропровод» не проставлена.

К договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2022, согласно которой принято от ФИО2 10 000 рублей; проставлены подписи ФИО3; печать отсутствует.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала, что договор цессии от 01.06.2022 с ФИО2 не заключала и не подписывала, с ФИО2 не знакома, ранее письменных пояснений не направляла.

Судом дополнительного установлено, что ФИО2 с 21.09.2023 по 09.01.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу с незаконным проникновением, кражу совершенную группой лиц, кражу совершенную группой лиц, с незаконным проникновением с причинением значительного ущерба, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, уклонение от административного надзора.

В рамках дела А82-237/2017 25.08.2023 подал аналогичное заявление об индексации, однако впоследствии заявил отказ от заявления в связи с поступлением отзыва, в котором конкурсный управляющий сообщил, что не заключал договор цессии с ФИО2 и не получал от него денежных средств.

Аналогичный отказ от заявления об индексации заявлены рамках следующих дел: А60-14/2014 (заявление об индексации от 28.08.2023, отказ от заявления 21.11.2023 после возражений ответчика); А60-22080/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 24.10.2023 после возражений ответчика); А60-22085/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 24.10.2023 после возражений ответчика); А60-22089/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 24.10.2023 после возражений ответчика); А60-22093/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 27.09.2023 после возражений ответчика); А76-12715/2014 (заявление об индексации от 20.08.2023, отказ от заявления 09.10.2023 после возражений ответчика); А76-12716/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 13.09.2023 после возражений ответчика); А60-22251/2014 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 13.09.2023 и 17.10.2023 после возражений ответчика); А60-53175/2014 (заявление об индексации от 26.08.2023, отказ от заявления 09.10.2023 после возражений ответчика); А76-30462/2014 (заявление об индексации от 25.08.2023, отказ от заявления 24.10.2023 после возражений ответчика); А60-42318/2015 (заявление об индексации от 18.08.2023, отказ от заявления 24.10.2023 после возражений ответчика); А82-237/2017 (заявление об индексации от 14.08.2023, отказ от заявления 17.10.2023 после возражений ответчика); А70-106/2017 (заявление об индексации от 21.08.2023, отказ от заявления 19.09.2023 после возражений ответчика); А59-946/2017 (заявление об индексации от 14.08.2023, отказ от заявления 13.09.2023 после возражений ответчика) и др.

В рамках дела А27-4617/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что директором ООО «СИТ» доверенность на имя ФИО2 не выдавалась, указанное лицо правом представлять интересы ООО «СИТ» в судах не наделался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что представленные в материалы дела подлинники договора цессии и квитанции со стороны цедента скреплены печатью, в то время как ранее, указанные документы печать общества не содержали, т.е. она была проставлена непосредственно перед направлением в суд апелляционной инстанции, в то время как ООО «Электропровод» ликвидировано 22.06.2022.

В определении от 02.11.2023 суд предложил ФИО2 представить в суд пояснения относительно подписания договора цессии, где и при каких обстоятельствах подписывался договор, кем данный договор подписывался со стороны цедента.

Также судом была признана обязательной явка ФИО2 в судебное заседание, с указанием на участие в онлайн-режиме.

Однако, в данной части определение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный заявителем договор уступки прав требования (цессии), судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор со стороны цедента не заключался и не подписывался, денежные средства в размере 10 000 рублей цессионарием не передавались, права требования ФИО2 от ООО «Электропровод» не передавались и не уступались.

Договор цессии со стороны цедента подписан неустановленным лицом, с противоправной целью – завладения чужими денежными средствами.

В этой связи, основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17709/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Назаров