Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А46-5751/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5751/2021
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2024 года по делу № А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024;

ФИО2 лично,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Финансовый управляющий ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 14.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по заключению договора купли-продажи от 17.07.2020 нежилого помещения общей площадью 128,4 кв. м по адресу: <...>, пом. 3П, кадастровый номер 55:36:070401:17859 (далее – спорное помещение), обязании ФИО2 вернуть спорное помещение в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

09.11.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 17.07.2020;

2. Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по заключению договора купли-продажи от 24.02.2021;

3. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные законодательством.

Определением суда от 14.12.2023 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалы спора не представлено доказательств осуществления расчета по оспариваемой сделке (расписка, иные документы), должнику денежные средства не поступали, дальнейшую их судьбу должник не раскрыл, с кредиторами расчеты не производились; ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность, не подтверждена разумность и добросовестность своих действий, договорная стоимость являлась меньше кадастровой, в материалы спора не представлено доказательств действительного состояния помещения на момент продажи должником, не раскрыты индивидуальные характеристики помещений; также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их заявления о том, что о продаже спорного помещения им стало известно из открытых источников..

При этом, как отмечено апеллянтом, должником в пользу указанных лиц также были отчуждены иные помещения, все из которых осуществили расчет с должником наличными денежными средствами, в то время как дальнейшее расходование денежных средств ФИО4 не раскрывается.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17.07.2020, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 128,4 кв. м по адресу: <...>, пом. 3П, кадастровый номер 55:36:070401:17859 по цене 600 000 руб.

Расчет по договору произведен полностью в сумме 600 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

24.02.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 1 300 000 руб. Оплата по договору покупателем производилась наличными денежными средствами.

Полагая оспариваемые договоры цепочкой сделок, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи совершены с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на них, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекшие уменьшение объема имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, с целью последующей его реализации и распределения вырученных денежных средств между кредиторами привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 17.07.2020 (государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 28.07.2020), заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.04.2021, в связи с чем спорный договор подпадает под действие и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения финансовый управляющий ФИО1 указывает, что из апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2023 стала известна кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, составляющая 2 838 256,32 руб.

Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 17.07.2020, заключенному между ФИО4 и ФИО2, составляла 600 000 руб.

Как следует из заявления, указанная сумма значительно ниже кадастровой стоимости объекта, определяемой на момент совершения сделки; при этом кадастровая стоимость сторонами не опровергалась, доказательства иной кадастровой стоимости объекта на момент совершения сделки не представлялись.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», справедливо отметил, что кадастровая стоимость не тождественна рыночной и не может приниматься во внимание при проверке равноценности встречного предоставления по сделке.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Так, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, кадастровая стоимость на момент совершения оспариваемой сделки не соответствовала рыночной, при этом ООО «Капитал-Недвижимость» продало помещение ФИО4 по адекватной на тот момент стоимости с учетом состояния помещения, а ФИО4, в свою очередь, продал это помещение ФИО2 за ту же сумму.

Согласно представленным доказательствам, с момента государственной регистрации сделки ФИО2 произвел улучшения спорного помещения в виде: проведения дренажных работ, откачки воды, установления электрической проводки, щитка, освещения, ремонт ступенек.

Как указано ФИО2, ответчик выкупил смежные помещения в состоянии «как есть» (в черновой отделке, описание соответствует Договору купли-продажи от 11.02.2020, заключенному между ООО «Капитал-Недвижимость» и ФИО4) с целью объединить их, сделать ремонт и сдать в аренду федеральной сети «Магнит», с которой он предварительно вел переговоры, однако в последующем оказалось, что стандарт сети не позволяет арендовать цокольные помещения, а сдача в аренду иной организации не принесет ожидаемой коммерческой прибыли, в связи с чем ответчик продал спорное помещение ФИО3, а второе помещение (помещение 298,8 кв. м по адресу: <...>, пом. 2П, кадастровый номер 55:36:070401:17858) было выставлено на продажу в декабре 2021 года после проведения ремонта и до сих пор не реализовано.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления исходя из кадастровой стоимости спорного помещения, следует согласиться с позицией суда, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Так, в пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем случае таковых обстоятельств не доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 17.07.2020 соответствовала цене договора, обратное из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиком представлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020, расширенная выписка по вкладу ПАО Сбербанк.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2020 (то есть непосредственно в преддверии оспариваемой сделки) ФИО2 продал недвижимое имущество за 4 625 000 руб.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке не снимает с него бремени доказывания факта ее неравноценности и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к ФИО4, а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.

Кроме этого, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, учитывая недоказанность факта аффилированности сторон, не предъявлено.

Само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у ФИО4 и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Следует отметить, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 содержатся пояснения должника о том, что он фактически исполнял функции агента по реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных у ООО «Капитал-недвижимость», денежные средства должник на основании договора уступки от 20.05.2020, заключенном между ООО «Капитал-Недвижимость», ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» и ФИО4, должен был передать ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», однако передал их работодателю – ООО «ПраймФинанс» (ИНН <***>).

В спорной правовой ситуации и в отсутствие доказательств заинтересованности между сторонами сделки обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 17.07.2020 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по результатам такой проверки пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

Из материалов дела не следует, что ответчик, приобретая у должника спорное имущество, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности ФИО4 до совершения сделки.

Цель приобретения имущества ответчиком раскрыта (извлечение прибыли от его использования).

Учитывая, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, а неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, факт оплаты спорного имущества подтвержден материалами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи причинение вреда имущественным правам кредиторов не повлек.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, что исключает основания для признания его причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

Несоблюдение условия о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов исключает и такое условие как осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Совокупность указанных обстоятельств верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для признания недействительной последующей сделки по реализации ФИО2 спорного помещения в пользу ФИО3 не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2024 года по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых