Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А74-2176/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2176/2020
г. Красноярск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года по делу № А74-2176/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Хороший дом») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Интерстрой», ответчик) на общую сумму 349 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 349 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) (наличие признаков несостоятельности должника в период совершения спорных операций, осведомленность заинтересованного лица о факте несостоятельности должника на момент совершения сделок, наличие целей причинения вреда). Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о необоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии экономических мотивов для перечисления денежных средств ответчику, и о дарении между коммерческими организациями. Судом первой инстанции ошибочно не применены положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ошибочно признал относимость к спорным операциям договора купли-продажи № 3 от 28.02.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2023 06:51:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.03.2019 по 29.05.2019 с расчетного счета должника в пользу общества «Интерстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 349 000 рублей, из них: 110 000 рублей – оплата по счету от 25.03.2019 № 10 за материалы (платежный документ от 25.03.2019 № 97); 165 000 рублей – оплата по счету № 11 за профлист и швеллер (платежный документ от 26.04.2019 № 19); 55 000 рублей – оплата по счету от 20.05.2019 № 37 за материалы (платежный документ от 20.05.2019 № 105); 19 000 рублей – доплата по счету от 20.05.2019 № 37 за материалы (платежный документ от 29.05.2019 № 159).

В целях проверки реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком конкурсный управляющий направил в адрес общества «Интерстрой» запрос от 28.01.2022 б/н, в котором просил предоставить следующие документы и информацию: все первичные учетные документы, на основании которых были совершены указанные денежные операции, а также доказательства встречного предоставления со стороныООО «Интерстрой» (договоры, все документы, подтверждающие хозяйственные операции по договорам); акт сверки взаиморасчетов по договорам, заключенным между ООО «Хороший дом» и ООО «Интерстрой» на текущую дату.

В качестве подтверждения направления указанного запроса в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанция от 28.01.2022, опись. Доказательства получения ответа ООО «Интерстрой» на запрос конкурсного управляющего судуне представлено.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие договорных отношений между должником и ответчиком, а также какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, и имеют своей целью причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2020, а оспариваемые сделки совершены как в течение одного года до принятия заявления, так и в трехлетний период подозрительности, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, они рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличие встречного исполнение (перечисление денежных средств (на сумму 349 000 рублей) носило возмездный характер), отсутствие доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, отсутствие доказательств злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи от 28.02.2019 № 3 и назначение спорных платежей соответствует видам деятельности ответчика и должника, в связи с чем у судов нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов. Оспариваемые платежи совершены в период действия договора купли-продажи от 28.02.2019 № 3 (срок действия до 31.12.2019). Назначение оспариваемых платежей (за материалы, за профлист и швеллер) не противоречит предмету заключенного сторонами договора, а также соответствует наименованию товара, ранее поставленного ответчиком должнику. Договор заключен до момента совершения оспариваемых платежей, не оспорен, не признан недействительным. Доказательства наличия иных договорных правоотношений между сторонами отсутствуют. Платежи по договору не носили разовый характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что действительно на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств обществу «Интерстрой» у должника имелась задолженность перед иными контрагентами (ФИО4 (в размере 3 355 981 рубль 09 копеек), Федеральной налоговой службы (в размере 346 682 рублей 90 копеек)).Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то договорных оснований, не подтверждена юридическая или фактическая аффилированность ответчика и должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, верно признал недоказанным, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Свидетельств того, что общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, общество «Интерстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В рассматриваемом случае основанием оспариваемых платежей в пользу общества «Интерстрой» являлись конкретные правоотношения сторон по договору купли-продажи, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи в спорный период реально производились (было несколько поставок товара), в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник преследовали цель причинения вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом». Из представленных в дело доказательств прослеживается экономическая составляющая вступления должника и ответчика в гражданские правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что бывшим директором должника не переданы документы по перечислениям в сумме 349 000 рублей, подтверждающих правоотношения сторон и иные первичные документы, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Иные доказательства того, что ответчик, принимая от должника оплату в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения, не нашел своего подтверждения; в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлен на безосновательный вывод активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорных платежей, не установив в них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды правомерно отказали в признании их недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2023 года по делу № А74-2176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко