Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-72313/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50988/2018

Дело № А40-72313/18
г. Москва
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-72313/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-500)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 628300, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское монтажное управление специализированное" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 628407, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 12-67-1 от 01.11.2012 в размере 2.228.329 руб. 88 коп., резерва в размере 792.218 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «РН-Автоматика» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «СМУС» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №12-67-1, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Компрессорная станция низких ступеней ДГС-2 с УПСВ», Киняминского месторождения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным.

Истец отмечает, что выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 18.458.988 руб. 19 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 2.981.161 руб. 61 коп., из которых сумма резерва 792.218 руб. 96 коп., сумма долга 2.228.329 руб. 88 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

От ответчика поступило заявление о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания подрядчиком и заказчиком:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Сумма резерва составляет 849.677 руб. 06 коп. согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справкам КС-3 от 24.06.2014, от 24.07.2014, 10.12.2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.04.2018 (посредством почтовой связи), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

Кроме того, претензия также была направлена за пределами срока исковой давности, а именно 20.02.2018.

В соответствии с абзацем 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

При исчислении срока следует руководствоваться статьи 314 ГК РФ, положения пункта 6.1. договора, устанавливающие сроки и порядок исполнения обязательства по оплате результата работ.

Учитывая, что обязательства по оплате наступили через месяц после подписания актов выполненных работ, а п. 6.1.3 договора о резерве не применим к данным правоотношениям, поскольку не зависит от воли сторон договора, то срок оплаты выполненных работ наступил по пункту 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-72313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк