Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-9589/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9589/2015
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2022 года по делу № А46-9589/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, о продлении срока реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550728200063),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № 55АА2767921 от 11.04.2022 сроком действия три года;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 25.05.2022, ходатайство о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 срок проведения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев (до 12.11.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий не исполнил возложенную на него пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по настоящему делу обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина до 05.05.2022;

- обязанность по представлению в арбитражный суд документов не исполняется финансовым управляющим систематически, управляющий своевременно не проводит необходимые в рамках настоящей процедуры банкротства мероприятия, длительное время несет существенные расходы по хранению имущества должника, привлекает специалистов, необходимость в которых отсутствует, не выплачивает должнику денежные средства, составляющие прожиточный минимум;

- процедура реализации имущества гражданина проводится в отношении ИП ФИО2 на протяжении более семи лет, основания для продления данной процедуры на шесть месяцев (до 12.11.2022) отсутствуют, необоснованное продление процедуры повлечет увеличение текущих расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, 16.04.2021 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Омской области заявление, в котором просил признать недействительными следующие сделки (с иным субъектным составом на стороне покупателя):

- договор купли - продажи № 50/л116-16 от 01.12.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Строительное управление Московского региона» и ФИО5 (далее – ФИО5),

- договор купли - продажи от 11.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ожерелье Шамбалы» (далее – ООО «Ожерелье Шамбалы») и ФИО5,

- договор купли - продажи от 11.09.2016, заключенный между ООО «Ожерелье Шамбалы» и ФИО5,

и применить последствия их недействительности в виде внесения изменений в запись о государственной регистрации права собственности в отношении отчужденных по данным сделкам объектов недвижимости в части указания правообладателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего было отложено на 28.07.2022.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 (дата обращения управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства) мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ИП ФИО2, не завершены.

Приведенные доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не опровергнуты.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (27.05.2022) действительно имелись обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости и возможности проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы ИП ФИО2, а именно, мероприятий, связанных с оспариванием финансовым управляющим сделок.

Заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными находилось в производстве арбитражного суда, его рассмотрение судом по существу завершено не было.

В то же время по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о продлении срока проводимой в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина указанные мероприятия в деле о банкротстве ИП ФИО2 завершены не были.

Определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обозначенных выше сделок недействительными было принято Арбитражным судом Омской области только 03.08.2022, то есть после принятия им обжалуемого определения о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, по состоянию на 27.05.2022 осуществлены не были, цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута не была, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ИП ФИО2

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданин, проводимой в отношении ИП ФИО2

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы финансовый управляющий не исполнил возложенную на него пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по настоящему делу обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина до 05.05.2022.

Обязанность по представлению в арбитражный суд документов не исполняется финансовым управляющим систематически, управляющий своевременно не проводит необходимые в рамках настоящей процедуры банкротства мероприятия, длительное время несет существенные расходы по хранению имущества должника, привлекает специалистов, необходимость в которых отсутствует, не выплачивает должнику денежные средства, составляющие прожиточный минимум.

При этом в связи с соответствующим недобросовестным поведением управляющего процедура реализации имущества гражданина проводится в отношении ИП ФИО2 на протяжении более семи лет, необоснованное продление процедуры повлечет увеличение текущих расходов.

Между тем данные доводы ИП ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения, поскольку добросовестность (недобросовестность) финансового управляющего при исполнении им обязанностей в рамках настоящего дела, обусловленность (необусловленность) неоднократного продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства поведением управляющего, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Тот факт, что необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, по состоянию на 27.05.2022 не были завершены, независимо от причин этого обстоятельства, сам по себе являлся достаточным основанием для продления проводимой в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем ИП ФИО2 не лишен возможности заявить соответствующие доводы, согласно которым финансовым управляющим допускаются многочисленные нарушения при проведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, необоснованно затягивающие данную процедуру и приводящие к увеличению текущих расходов, посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве а также с ходатайством о его отстранении с тем, чтобы вновь назначенный управляющий провел оставшиеся мероприятия более оперативно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2022 года по делу № А46-9589/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, о продлении срока реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550728200063), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7384/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков