Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-32490/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32490/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-19323/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Краснодартеплосеть»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2019 года о передаче по подсудности дела № А32-32490/2019

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее –АО «Краснодартеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее –ООО «Новер», ответчик) о взыскании задолженности в размере867 902 руб. 67 коп. за период с 01.06.2016 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2019, неустойки в размере 242 990 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 648 от 27.02.2013 в части оплаты технологического расхода (потерь тепловой) энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2019 дело № А32-32490/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определение мотивировано тем, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по следующему адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д. 21 а, пом. 13. Поскольку в договоре теплоснабжения отсутствует условие о договорной подсудности, не указано место исполнения договора, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

АО «Краснодартеплосеть» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- в ЕГРЮЛ в отношении ответчика указано о том, что сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства участников долевого строительства, к ООО «Новер» применены правила о банкротстве застройщика. Поскольку спорная задолженность возникла при осуществлении теплоснабжения многоквартирных жилых домов, построенных ответчиком, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения № 648 от 27.02.2013 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетей организаций либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном судеСеверо-Кавказского округа от 03.07.2015 (вопрос № 4), пришел к выводу о том, что стороны не согласовали место исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора не свидетельствует о том, что местом исполнения договора в целом является Краснодарский край, поскольку договор включает в себя не только обязательства истца по поставке тепловой энергии, но и обязательства ответчика по оплате, местом исполнения которых является место нахождения ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2019 в отношении ООО «Новер» следует, что сведения об адресе местонахождения ООО «Новер» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д. 21а, пом. 13) недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесена 26.09.2018.

Таким образом, на дату принятия определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции располагал информацией о недостоверности сведений об адресе местонахождения ответчика.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 было принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства, к ООО «Новер» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» к производству, делу присвоен № А32-19680/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является внешний управляющий ФИО2, утвержденный определением суда от 27.03.2019 по делу № А32-19680/2016 (запись внесена в ЕГРЮЛ 16.04.2019).

Учитывая состояние банкротства ответчика и отсутствие иных исполнительных органов, кроме внешнего управляющего, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, по смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика подлежит определению по месту нахождения внешнего управляющего ФИО2

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-19680/2016 указан следующий почтовый адрес внешнего управляющего: 350063, г. Краснодар, а/я 4839.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящий спор возник между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Новер» по поводу оплаты технологического расхода (потерь тепловой) энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> (литера 1, 2, 3), строительство которых осуществляло ООО «Новер».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление поданоАО «Краснодартеплосеть» с соблюдением подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности(часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2019 года по делу № А32-32490/2019 отменить.

Направить дело № А32-32490/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяА.А. Попов