Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-22840/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22840/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «Грин»

апелляционные производства № 05АП-3133/2025, 05АП-3328/2025

на решение от 03.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22840/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью учебно-производственная организация «Грин» (далее – ООО УПО «Грин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, управление, ответчик) о взыскании пени в размере 506 050 рублей 47 копеек, штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнения требований, дополнительно заявил требование о признании требования ответчика – ДВТУ, направленное гаранту АО «Альфа-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии № 0М3А0Х от 28.03.2024, незаконным и не подлежащем удовлетворению. Остальные требования оставил в первоначальной редакции.

В связи с тем, что новое требование является дополнительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 рублей штрафных санкций и 102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ и ООО УПО «Грин» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ДВТУ в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 1 700 рублей штрафных санкций и 102 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УПО «Грин» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорного штрафа, с учетом того, что нарушение условий контракта заказчиком не допущено; необходимость в передаче проектной документации по акту приема-передачи в порядке пункта 5.3.2 контракта отсутствовала, соответствующий запрос общества в управление не поступал; сообщение представителем истца в судебном заседании 03.03.2025 о том, что письмом от 01.09.2023 № 148 общество запросило у управления проектную документацию, не соответствует действительности, данное обстоятельство из содержания письма не усматривается; полагал ошибочным вывод суда о непередаче заказчиком проектной документации, которая по мнению суда является исходными данными, поскольку указанный вывод противоречит условиям контракта и в таком случае проектная документация не была бы откорректирована подрядчиком по заданию заказчика (12.04.2024 откорректированная документация направлена обществом в ФАУ «Главгосэкспертиза России»); отметил, что документация, подлежащая корректировке имелась у подрядчика, в связи с чем и не запрашивалась им отдельно; вся необходимая документация размещена заказчиком на электронной площадке «zakupki.gov.ru» и являлась неотъемлемой частью извещения от 14.07.2023 № 0320100004023000097; указал на исполнение предусмотренной пунктом 5.3.3 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в ходе выполнения работ со ссылкой на переписку сторон.

ООО УПО «Грин» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика неустойки и применении в размеру штрафных санкций правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта заказчиком установлено законом и пунктами 8.8, 8.9 контракта; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению апеллянта, несоразмерность начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом в тексте обжалуемого решения не мотивирована.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и от 22.07.2025 апелляционные жалобы ДВТУ и ООО УПО «Грин» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 06.08.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от ДВТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УПО «Грин» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик настаивал на доводах своей жалобы; отметил, что на этапе выполнения обследования объекта и проведения инженерных изысканий запросы о необходимости предоставления проектной и исполнительной документации на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проектных решений по устройству основных строительных конструкций, здания подлежащего реконструкции, расчетов остаточного ресурса данных объектов от общества не поступали; соответствующие запросы общества направлены уже после завершения разработки проектной документации и выставления замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма общества от 01.07.2024 № 100, от 01.07.2024 № 101, от 05.07.2024 № 102); в соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.08.2024 № 08-24/14538 проведенное обществом техническое обследование не соответствовало ГОСТ 31937-2011 (условие о выполнении требований которого содержалось в программе обследования технического состояния); в этой связи необоснован довод истца о том, что указанные мероприятия выходили за рамки контракта, в связи с чем общество по вине управления, которое не представило запрошенные данные, расторгло контракт. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо управления от 24.07.2024 № 17-03-16/12300, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.08.2024 № 08-24/14538.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО УПО «Грин» поступил отзыв на апелляционную жалобу ДВТУ в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец настаивал на доводах своей жалобы; начисление предъявленных в иске штрафных санкций обусловлено ненадлежащим исполнением управлением условий контракта.

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобы; в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалоб начато сначала.

После перерыва 19.08.2025 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии следующих представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 01.10.2024 сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 02.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 02.06.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); представитель ответчика в судебное заседание не явился (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца поддержала доводы жалобы; возражала на доводы жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2025 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО УПО «Грин» поступили дополнительные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении копии ГПЗУ на земельный участок № 25:27:030105:1952.

После перерыва 10.09.2025 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии следующих представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 02.06.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 17.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции.

Поступившие от участников процесса дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2023 между ДВТУ (заказчик) и ООО   УПО   «Грин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02324153100032000000000000/320100004023000097 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления» (далее   - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Результатом выполненных работ по контракту является откорректированная проектная документация на реконструкцию незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (далее - проектная документация), получившая положительные заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (далее - заключения государственной экспертизы) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок передачи проектной документации на государственную экспертизу - 01.12.2023, срок окончания выполнения работ - 29.03.2024.

В силу положений пункта 5.3.2 контракта по запросу подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан передать по акту приема-передачи проектную документацию, подлежащую корректировке и иную дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ. Документация передается подрядчику на бумажном носителе в месте размещения заказчика: <...>. Оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ, в том числе предоставить исходные данные, информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения работ, прохождения государственной экспертизы (пункт 5.3.3 контракта).

В силу пункта 6.14 контракта основанием для оплаты является размещенный в ЕИС и подписанный сторонами документ о приемке, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи проектной документации положительное заключение государственной экспертизы.

В случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости, все замечания должны быть устранены безвозмездно подрядчиком в сроки, установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу, при этом расходы на проведение всех повторных экспертиз несет Подрядчик (пункт 6.15 контракта).

20.12.2023 обществом представлен в электронном виде комплект проектной документации для согласования ДВТУ (письмо ООО УПО «Грин» от 20.12.2023 № 227), по ней выявлены замечания и документация возвращена подрядчику.

Во исполнение подпункта 5.1.17 контракта откорректированный комплект проектной документации поступил в ДВТУ 28.12.2023 (письмо ООО УПО «Грин» от 28.12.2023 № 241) и письмом ДВТУ от 29.12.2023 № 17-03-14/22907 указанные документы направлены в ФТС России для согласования.

25.01.2024 заказчиком в адрес общества направлены замечания Главного управления тылового обеспечения ФТС России к проектной документации (письмо ДВТУ от 25.01.2024 № 17-03-16/01285).

Замечания подрядчиком были устранены, откорректированная проектная документация представлена в ДВТУ (письмо ООО УПО «Грин» от 30.01.2024 № 25) и после проверки устранения замечаний направлена в ФТС России для повторной проверки и согласования (письмо ДВТУ от 02.02.2024№ 17-03-14/01792).

О согласовании проектной документации ФТС России уведомила письмом от 14.02.2024 № 01-11/08548.

ООО УПО «Грин» 12.04.2024 направило заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке комплектности предоставленной проектной документации и заключении договора на проведение государственной экспертизы (регистрационный № 01959-24/ГГЭ-46943 от 14.04.2024).

Проверка комплектности представленной проектной документации завершена ФАУ «Главгосэкспертиза России» 06.05.2024.

Для прохождения государственной экспертизы ООО УПО «Грин» заключен договор от 17.05.2024 № 2107Д-24/ГГЭ-46943/13/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, цена договора 1 006 936 рублей 45 копеек. Срок оказания услуг 42 рабочих дня.

По результатам рассмотрения предоставленной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены замечания.

Письмом от 01.07.2024 № 100 подрядчик истребовал у заказчика горно-геологическое обоснование или другую документацию, позволяющую оценить пригодность выделенного земельного участка для производства проектных работ.

Письмом от 01.07.2024 № 101 подрядчик истребовал у заказчика проект на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проект на строительство пристроя, попадающего под реконструкцию, а также расчеты остаточного ресурса данных объектов, поскольку это выходит за предмет государственного контракта, заключенного между нашими сторонами.

Письмом от 18.07.2024 заказчик проинформировал общество, что ООО УПО «Грин» необходимо выполнить необходимые мероприятия и активизировать работу по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также указал, что здание изначально проектировалось с другим назначением как спортивно-оздоровительный корпус, но его строительство не завершено.

В письме исх. № 102 от 05.07.2024 в отношении данных по строительным конструкциям подрядчик указал, что их обследование и расчет выходит за пределы задания на проектирование к контракту. Без расчета остаточного ресурса объекта незавершённого строительства получение положительного заключения Главгосэкспертизы на проект корректировки невозможен. Помимо этого, подрядчик просит предоставить подтверждение заказчика о пригодности земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030105:1951; 25:27:030105:1952 для целей проектирования. Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о непригодности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостанавливает работу до получения от него указаний.

09.07.2024 ООО УПО «Грин» направлено заявление исх. № 103 от 09.07.2024 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о расторжении договора от 17.05.2024 № 2107Д-24/ГГЭ-46943/13/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ». Также ООО УПО «Грин» сообщило заказчику о необходимости подтвердить годность участка застройки для проведения дальнейших строительных работ, выполнив условия, указанные в Градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ), который, в свою очередь, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является исходным данным, которое должен предоставить заказчик до начала проектирования. Без этого устранение замечаний Главгосэкспертизы России невозможно. Для решения данных вопросов заказчику направлены письма № 100 от 04.07.2024, № 101 от 04.07.2024, № 102 от 05.07.2024. После получения указанных выше документов ООО УПО «Грин» указало, что обеспечит устранение всех замечаний при прохождении Главгосэкспертизы России и получение положительного заключения.

Соглашением ООО УПО «Грин» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгли договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.05.2024 № 2107Д-24/ГГЭ-46943/13/БС.

ДВТУ в адрес ООО УПО «Грин» направлено письмо от 11.07.2024 № 17-03-16/11522 с требованием до 12.07.2024 проинформировать о планируемых сроках устранения замечаний (с расшифровкой по разделам) и сроках подачи заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на повторное проведение экспертизы.

Письмом от 12.07.2024 № 107 подрядчик повторно потребовал у заказчика предоставить: проект на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проект на строительство пристроя, попадающего под реконструкцию, а также расчеты остаточного ресурса данных объектов, поскольку это выходит за предмет государственного контракта, заключенного между нашими сторонами.

В ответе от 15.07.2024 № 108 ООО УПО «Грин» просило представить изначальную проектную документацию (1992-1993 гг.), на основании которой выполнялись фундаменты и стены здания, подтвердить пригодность участка (может быть подтверждена только после проведения геофизических изысканий с целью корректировки выводов, изложенных в горно-геологическом обосновании застройки участка).

На запросы ООО УПО «Грин» о предоставлении проектной документации для проведения обследования, ДВТУ направило проектную документацию по устройству фундаментов и плит перекрытия (письма ДВТУ от 10.07.2024 № 17-03-16/11432, от 18.07.2024 № 17-03-16/11930).

Письмом от 18.07.2024 № 17-03-16/11946 ДВТУ потребовало ООО УПО «Грин» устранить все выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания, согласовать откорректированную документацию с заказчиком и до 19.08.2024 направить ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной государственной экспертизы.

В свою очередь, 18.07.2024 ООО УПО «Грин» разместило в Единой информационной системе односторонний отказ от исполнения контракта согласно пункта 3 статьи 716 ГК РФ. В обоснование отказа от контракта подрядчик указал, что в ходе прохождения государственной экспертизы от 17.05.2024 № 2107Д-24/ГГЭ46943/13/БС откорректированной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Корректировка проектной документации объекта капитального строительства Реконструкция незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления» выставлены замечания, которые выходят за рамки предмета контракта. Замечания касаются проектных решений по построенной части объекта. Эти решения в проектной документации по Реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления», подлежащей корректировке, отсутствуют. В связи с этим со стороны ООО УПО «ГРИН» были отправлены письма № 100 от 04.07.2024, № 101 от 04.07.2024, № 102 от 05.07.2024, № 107 от12.07.2024, № 108 от 15.07.2024 с просьбой предоставить дополнительные исходные данные, а именно: проект на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проект на строительство пристроя, попадающего под реконструкцию, а также подтвердить годность участка застройки для проведения дальнейших строительных работ, выполнив условия, указанные в Градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ). На 18.07.2024 запрошенная письмами № 100 от 04.07.2024, № 101 от 04.07.2024, № 102 от 05.07.2024, № 107 от 12.07.2024, № 108 от 15.07.2024 документация не предоставлена. Письмом № 17-03-16/11930 от 18.07.2024 заказчик подтвердил, что здание изначально проектировалось с другим назначением как спортивно-оздоровительный корпус, но его строительство не было завершено. Проектная документация на строительство объекта и исполнительная документация отсутствует. Предоставленные выкопировки из проекта не являются проектной документацией, по которой осуществлялось строительство объекта и не могут быть приняты во внимание. Разумный срок для устранения нарушений со стороны заказчика истек. Возможность закончить контракт в установленный срок у подрядчика нет возможности в связи с нарушениями со стороны заказчика.

22.07.2023 заказчиком направлен ответ на решение об одностороннем отказе, согласно которому заказчик не согласен с доводами, изложенными в решении, просил его отменить.

Вместе с тем, указанный отказ подрядчика от контракта в судебном порядке заказчиком не оспорен, незаконным не признан.

ООО УПО «Грин» направлена в адрес управления претензия исх. № 111 от 25.07.2024 об оплате штрафа и неустойку за просрочку предоставления исходных данных и просрочку предоставления документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УПО «Грин» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ДВТУ о взыскании начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта сумм неустойки и штрафа.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взысканию с ответчика в пользу истца неустойки; в порядке частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предварительно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.9 контракта установлено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа с заказчика в размере: 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта со стороны управления, что обусловило начисление предъявленных финансовых санкций.

В частности, как указал истец в иске (с учетом уточнений) заказчик не предоставил документы, необходимые для получения положительного заключения, а именно:

1) ГПЗУ на участок с кадастровым номером 25:27:030105:1951 (предоставлен в ходе экспертизы 07.06.2024) (относится к исходным данным в соответствии со статьей 48 ГрК РФ и должен предоставляться заказчиком до начала выполнения работ по проектированию);

2) горно-геологическое обоснование, это та информация, которая в соответствии с ГПЗУ должна быть предоставлена заказчиком до начала проектирования;

3) данные по строительным конструкциям (фундаменту, перекрытиям и т.п.) по существующему зданию, которое не входит в предмет корректировки, но тем не менее оказывает влияние на фундамент реконструируемого здания (вх. от 06.06.2024 № 040886-24/ГГЭ-46943/13) определить без проектной документации по функционирующему зданию. В рамках обследования это не осуществлялось, поскольку обследование касалось только предмета проектирования, выполнялось в рамках технического задания на обследование и программы обследования, утвержденных заказчиком 30.08.2022;

4) проект на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проект на строительство пристроя, попадающего под реконструкцию, а также расчёты остаточного ресурса данных объектов.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что условия контракта им не нарушены, у подрядчика не имелось предусмотренных законом и контрактом оснований для начисления спорных финансовых санкций.

При проверке доводов и возражений сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик, в том числе, обязался:

- по запросу подрядчика в течение 5 рабочих дней передать по акту приема-передачи проектную документацию, подлежащую корректировке и иную дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ (подпункт 5.3.2 контракта);

- оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ, в том числе предоставить исходные данные, информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения работ, прохождения государственной экспертизы (подпункт 5.3.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что установленная пунктом 5.3.3 контракта обязанность надлежащим образом исполнялась управлением, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо ООО УПО «Грин» от 31.08.2023 № 146, ответ ДВТУ от 01.09.2023 № 17-03-16/14936 (направлены данные по инженерно-геологическим изысканиям объекта за 2009 г.), письмо ООО УПО «Грин» от 06.09.2023 № 150, ответ ДВТУ от 06.10.2023 № 17-03-16/17169 (направлены запрашиваемые сведения по системе оперативного видеонаблюдения), письмо ООО УПО «Грин» от 06.10.2023 № 163, ответы ДВТУ от 16.10.2023 №№ 17-03-16/17839, 17-03-16/17984 (направлены замечания к разделам проектной документации), письмо ООО УПО «Грин» от 13.10.2023 № 169, ответ ДВТУ от 19.10.2023 № 17-03-16/18083 (направлены сведения по электроснабжению), письма ООО УПО «Грин» от 20.10.2023 Лг° 174, от 27.10.2023 № 181, от 31.10.2023 № 183, ответ ДВТУ от 07.11.2023 № 17-03-16/19111 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 24.10.2023 № 176, ответ ДВТУ от 08.11.2023 №№ 17-03-16/19228 (направление замечаний, требование активизировать работы), письма ООО УПО «Грин» от 09.11.2023 № 191, от 10.11.2023 № 193, ответ ДВТУ от 14.11.2023 №№ 17-03-16/19676 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 17.11.2023 № 202, ответ ДВТУ от 22.11.2023 № 17-03-16/20164 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 23.11.2023 № 207, ответ ДВТУ от 28.11.2023 № 17-03-16/20555 (направление информации об отсутствии замечаний по поступившим в ДВТУ разделам), письмо ООО УПО «Грин» от 24.11.2023 № 208, ответ ДВТУ от 01.12.2023 № 17-03-16/20891 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 01.12.2023 № 210, ответ ДВТУ от 08.12.2023 № 17-03-16/21405 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 07.12.2023 № 216, ответ ДВТУ от 12.12.2023 № 17-03-16/21669 (направление замечаний, требование активизировать работы), письмо ООО УПО «Грин» от 20.12.2023 № 227, от 28.12.2023 № 241 ответ ДВТУ от 16.01.2024 № 17-03-16/00585 (информирование о направлении документации в ФТС России), письмо ООО УПО «Грин» от 05.02.2024 № 32, ответ ДВТУ от 09.02.2024 № 17-03-16/02231 (направление документов для устранения замечаний водоканала), письмо ООО УПО «Грин» от 05.03.2024 № 47, ответ ДВТУ от 06.03.2024 № 17-03-16/03680 (направление документов ДВТУ для экспертизы).

Таким образом, доводы истца о нарушении управлением пункта 5.3.3 контракта опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ застройщик (технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор) обязан передать ГПЗУ лицу, осуществляющему проектирование по договору.

ГПЗУ необходим застройщику для прохождения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (часть 5.2 статьи 49 ГрК РФ) и получения разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

ДВТУ во исполнение указанных норм ГрК РФ в составе документов, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, при проведении электронного аукциона, а также в составе документации, переданной заказчиком подрядчику в рамках заключенного контракта, помимо подлежащей корректировке проектной документации представлено задание на корректировку с приложениями, в том числе ГПЗУ с кадастровым номером 25:27:030105:1952, в пределах которого расположен объект капитального строительства.

С учетом изложенного, заказчик своевременно предоставил все документы, необходимые для выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного контракта.

Относительно необходимости получения ГПЗУ с кадастровым номером 25:27:030105:1951 (для проектирования замены водопровода) ответчиком даны пояснения о том, что об указанном обстоятельстве заказчику стало известно лишь после получения замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть 29.05.2024; ГПЗУ направлен заказчиком 18.06.2024 в адрес электронной почты подрядчика.

Иных запросов о предоставлении указанного ГПЗУ от подрядчика в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи, апелляционный суд признал необоснованным доводы истца о неисполнении управлением обязанности по представлению подрядчику необходимых документов для исполнения контракта.

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик, в том числе обязался выполнить работы в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в соответствии с заданием на корректировку и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта (подпункт 5.1.11 контракта), работы надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технических регламентов, Госстандартов, СанПин, строительных норм и правил, устанавливающих требования к составу и качеству данного вида работ, требованиями иных нормативных правовых актов, в соответствии с условиями контракта, требованиями задания на корректировку (подпункт 5.1.12 контракта).

В соответствии с заключением по комплексному обследованию объекта «Реконструкция незавершенного строительства объекта «СПЗ таможня в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ (далее - заключение) целью выполнения обследования строительных конструкции здания «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления является оценка технического состояния строительных конструкций, инженерных сетей, сооружений, выявление физического и морального износа, дефектов, повреждений, несоответствий действующим нормам, а также обмерные работы в объемах необходимых для корректировки проектной документации (пункт 2.5 книги 1 заключения).

Согласно программе технического обследования объекта (приложение «ж» к книге 2 заключения) в перечень строительных конструкций, подлежащих детальному обследованию, включаются свайные фундаменты с железобетонными ростверками, ограждающие конструкции, вольеры, железобетонные плиты покрытия и перекрытия, кровля.

Как установлено пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действовавшего в период спорных правоотношений, детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя:

измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

- инженерно-геологические изыскания (при необходимости);

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров;

- определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

- определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций;

определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.13 действующего ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Таким образом, горно-геологическое обоснование и данные по строительным реконструкциям, подлежали производству непосредственно подрядчиком, поскольку в силу приведенных положений ГОСТ перечисленные обществом в иске виды работ входят в детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения); соответственно, вопреки позиции истца именно подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, поскольку откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана, в ДВТУ не поступала.

Кроме того, в решении Хабаровского УФАС России от 07.08.2024 № РНП-27-349, на которое ссылается ООО УПО «Грин» в иске, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействие) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств (страница 12 решения Хабаровского УФАС России от 07.08.2024 № РНП-27-349).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях общества по неисполнению условий контракта отсутствует умысел; однако, установлен факт неисполнения контракта.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец незаконно вменяет в вину управлению неисполнение обязанности по предоставлению горно-геологического обоснования, данных по строительным реконструкциям.

Относительно доводов истца о непредоставлении управлением проекта на строительство здания, введенного в эксплуатацию, проекта на строительство «пристроя», попадающего под реконструкцию, а также расчётов остаточного ресурса данных объектов, апелляционным судом из материалов дела установлено, что на запросы общества от 04.07.2024 №№ 100, 101, от 05.07.2024 № 102, в рамках которых запрошена вышеуказанная документация, управлением письмами от 10.07.2024 № 17-03-16/11432, от 18.07.2024 № 17-03-16/11930 даны разъяснения, а также представлены документы, которыми располагал заказчик.

Кроме того, следует учесть, что пунктом 14 задания на корректировку проектной документации объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) для подрядчика предусмотрена необходимость выполнения инженерных изысканий в объеме, достаточном для подготовки проектной документации и проведения реконструкции объекта.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что вменяемые истцом нарушения контракта ответчиком при его исполнении не допущены, в связи с чем у общества отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для начисления финансовых санкций в порядке пунктов 8.8 и 8.9 контракта.

В этой связи, заявление ответчика о применении к размеру начисленных истцом за нарушение контракта финансовых санкций правил статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал доводы жалобы об отказе в присуждении ко взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО УПО «Грин» к ДВТУ в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 03.06.2025 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом в связи с удовлетворением жалобы ДВТУ отказано в иске в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и жалобы, относится на плательщика как на сторону, проигравшую в споре; в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДВТУ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то соответствующие расходы ему не возвращаются как фактически не понесенные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-22840/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова