Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-16890/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13423/2023-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-16890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Русская катанка»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

по делу № А60-16890/2023

по иску Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдел судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Асбестовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской Асбестовский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «АКМЗ») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:143, здания с кадастровыми номерами 66:34:0502039:2105, 66:34:0502039:2106, 66:34:0502039:2302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Русская катанка» (далее – ООО «РусКат»), отдел судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие обществу «АКМЗ» земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:143, здания с кадастровыми номерами 66:34:0502039:2105, 66:34:0502039:2106, 66:34:0502039:2302.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКМЗ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Указывает, что в рамках дела № А60-37209/2023 устанавливается посредством проведения соответствующей судебной (оценочной) экспертизы рыночная стоимость промышленного оборудования СДГУ, принадлежащего ответчику. Реализация промышленного оборудования по рыночной цене позволит произвести расчеты с кредитором.

ООО «Русская катанка» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16890/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., производство по делу № А60-16890/2023 по апелляционной жалобе общества «АКМЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37209/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 29.01.2025.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Маркееву О.Н., о чем вынесено определение от 28.01.2025.

Обществом «РусКат» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым третье лицо ссылается на то, что промышленное оборудование СДГУ представляет собой узкоспециализированное технологическое оборудование для утилизации дымовых газов, отходящих от металлургической печи ООО «РусКат». Вне названного техпроцесса, в отрыве от производства, цена продажи оборудования близка к цене металлолома, за вычетом издержек по демонтажу, которые в ряде случаев могут составить более половины цены металлолома, так как части оборудования смонтированы к различным частям металлургической печи. В случае реализации СДГУ по завышенной стоимости она не будет продана, так как не будет представлять интерес для покупателей. ООО «РусКат» считает, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, являются единственным источником получения исполнения по исполнительному документу.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по делу в судебном заседании 29.01.2025 возобновлено.

Представитель ООО «АКМЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РусКат» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство ООО «РусКат» об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда по делу № А60-37209/2023 апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о принятии к производству суда кассационной жалобы по делу № А60-37209/2023 отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16767/2020 с общества «АКМЗ» в пользу общества «РусКат» взысканы денежные средства в сумме 27 261 632 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 190 000 руб., убытки в сумме 71 632 руб.

Обществу «РусКат» выдан исполнительный лист № ФС 034697617 от 22.10.2021.

Асбестовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 08.12.2021 № 103276/22/66015-ИП (№ 170831/21/66007-ИП предыдущий регистрационный номер), на основании исполнительного документа № ФС 034697617 от 22.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № A60-16767/2020.

В рамках исполнительного производства № 170831/21/66007-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 28.03.2022, а именно:

- земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:143, адрес: <...>;

- здание, площадью 122, 8 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2105, адрес: <...>;

- здание, площадью 485, 6 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2106, адрес: <...>;

- здание, площадью 178, 6 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2302, адрес: <...>.

Предварительная оценка арестованного имущества составляет 37 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 27 702 120 руб., а также отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем здания, принадлежащие на праве собственности обществу «АКМЗ».

Требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здания признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Следовательно, в случае установления факт отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества первой и второй очереди, возможно обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки.

Из материалов дела следует, что у общества «АКМЗ» имеется иное имущество – комплекс промышленного оборудования СДГУ, на который актом от 08.12.2022 судебным приставом в рамках того же исполнительного производства № 103276/22/66015-ИП наложен арест, с предварительной оценкой имущества в размере 33 120 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 принято постановление в рамках исполнительного производства № 103276/22/66015-ИП о принятии результатов оценки арестованного актом от 08.12.2022 имущества в размере 2 898 450 руб.

В рамках дела № А60-37209/2023 рассматривается заявление общества «АКМЗ» к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного от дела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании постановления судебного приставаисполнителя Асбестовского районного от дела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 21.06.2023 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В деле № А60-37209/2023 судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости промышленного оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Спарк» ФИО4 от 22.04.2024 рыночная стоимость промышленного оборудования по состоянию на дату оценки (31.03.2024) составляет с учетом НДС 39 770 000 (тридцать девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-37209/2023 установлено, что определенная судебным приставом исполнителем стоимость промышленного оборудования является существенно заниженной, действительной рыночной стоимостью оборудования должника является 39 770 000 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Учитывая наличие иного имущества ответчика СДГУ (комплекс производственного оборудования), достаточного для исполнения требований исполнительного документа взыскателя, очередность взыскания на которое ранее очередности взыскания на заявленное в настоящем споре имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:143 и расположенные на нём здания с кадастровыми номерами 66:34:0502039:2105, 66:34:0502039:2106, 66:34:0502039:2302 является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель наличие правовых оснований для обращения взыскания на имущество третьей очереди - на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости не доказал, в удовлетворении иска следует отказать.

Приведенные обществом «РусКат» доводы о том, что промышленное оборудование представляет собой узкоспециализированное технологическое оборудование для печи общества «РусКат», которое не будет представлять интереса для покупателей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вне процедуры реализации указанного имущества должника, приведенные доводы являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-16890/2023 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов