Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-54415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54415/2021
г. Краснодар
02 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Кореновскрыба», г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (банк России), г. Краснодар,

третьи лица:

ФИО1, г. Москва,

ФИО2, г. Краснодар,

ФИО3, г. Краснодар,


в котором просит:

Признать незаконным и отменить определение от 26.09.2021 года №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской федерации № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 от 17.08.2021 года по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-20-10411.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Директор ФИО4- паспорт, ФИО5- по доверенности от 11.10.2020,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: ФИО1 – ФИО6- по доверенности от 03.10.2018, ФИО2 и ФИО3,- не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), (далее - заинтересованное лицо) в котором просит:

Признать незаконным и отменить определение от 26.09.2021 года №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской федерации ЖГУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 от 17.08.2021 года по делу об административном правонарушении ЖГУ-О3-ЮЛ-20-10411.

Заинтересованное лицо, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заявитель требование по заявлению уточнил, в связи с технической ошибкой просит признать незаконным и отменить определение от 26.10.2021 года №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1.

Уточнение принять.

Представитель третьего лица ФИО1 по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353181, <...> Е.

17.08.2021 года заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ФИО7 в отношении АО «Кореновскрыба» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10411 вынесено постановление № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1, которым АО «Кореновскрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением общество обжаловало его в порядке подчиненности.

Определением начальника ЮГУ ЦБ РФ от 26.10.2021 года № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 в рассмотрении жалобы Общества по существу было отказано.

Не согласившись с постановлением и определением, заявитель, полагая, что вышеуказанный акты не соответствуют закону, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как установлено судом, основанием для вынесения обжалуемого постановления ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 от 17.08.2021 послужили следующие обстоятельства.

Решением совета директоров АО «Кореновскрыба» на 30.09.2020 было назначено проведение годового общего собрания акционеров (далее собрание акционеров, собрание), повестка дня которого включала, в том числе, вопросы №7 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)» и № 8 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров».

Согласно тексту сообщения о проведении 30.09.2020 собрания акционеров АО «Кореновскрыба» в форме заочного голосования (в повестку дня собрания включены в том числе вопросы № 7 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)», № 8 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров».

Как следует из формулировки решения по вопросу № 7 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)», содержащейся в отчете об итогах голосования, собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 статьи 19 Устава Общества в следующей редакции: «9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 40 процентов голосующих акций общества.».

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ Об акционерных обществах от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее закон Об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно пункту 9 статьи 19 Устава АО «Кореновскрыба» в действовавшей редакции, утвержденной 28.06.2019 (Протокол б/н от решением общего собрания акционеров от 02.07.2019), заседание Совета директоров созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии, аудитора Общества, исполнительного органа Общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности и не менее 30 процентов голосующих акций Общества.

Как следует из формулировки решения по вопросу № 8 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров», содержащейся в отчете об итогах голосования, собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в Устав Общества, дополнить Статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: «22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 2.19 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" при подготовке к проведению общего собрания должно быть определено место его проведения, которым должен являться населенный пункт (муниципальное образование), являющийся местом нахождения общества, если иное место проведения общего собрания не установлено уставом общества.

Уставом АО «Кореновскрыба» место проведения общего собрания акционеров не установлено. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 2 устава местом нахождения общества является Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения АО «Кореновскрыба» является <...>.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг определяет, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Указанные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций также закреплены статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах и статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах в общем случае возникает при ограничении прав акционера, определенных законодательством.

Само по себе внесение в устав общества изменений, предусматривающих изменение порядка созыва заседания совета директоров акционерами общества, или устанавливающих (изменяющих) место проведения общего собрания акционеров, не может рассматриваться как ограничение прав акционеров, вытекающих из законодательства, и не влечет возникновение права требовать выкупа акций. Вместе с тем, из анализа судебной практики следует, что суды в рамках споров о защите гражданских прав признают подобные изменения и дополнения в устав общества как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения изменений в устав или когда содержание соответствующего права, представляющего собой совокупность правомочий или возможностей выбора определенной модели поведения, не изменяется, однако способ его осуществления усложняется.

При этом суды приходят к выводу о наличии или отсутствии факта ограничения прав акционеров по результатам исследования обстоятельств конкретной ситуации, в том числе степени влияния изменений устава на положение конкретного акционера.

В рассматриваемом случае, выводы о наличии факта ограничения прав акционера и события административного правонарушения в действиях Общества сделаны должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и Приказом Южного ГУ Банка России от 03.11.2020 № ОДТЗ-1233 «О должностных лицах Южного ГУ Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на основе анализа всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Позиция Южного ГУ Банка России о квалификации изменений и дополнений в устав акционерного общества (утверждения устава в новой редакции) в качестве ограничивающих права акционеров подтверждается судебной практикой арбитражных судов по делам (№№А32-29692/2020, А32-31513/2019, А32-41954/2019, А32-60886/2019) об оспаривании постановлений Банка России, а также основана на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 года № 13456/10, согласно которому проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Выводы должностного лица о том, что внесение в устав общества изменений, увеличивающих минимальный процент владения акциями общества, необходимый для созыва заседания совета директоров по инициативе акционера, затрудняет реализацию прав акционера на проведение указанных корпоративных процедур соответствует установленным обстоятельствам и судебной практике.

Общество в обоснование своей позиции об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на письмо Департамента корпоративных отношений Банка России, полученное в ответ на обращение члена Совета директоров ЗАО «РАФ «8 марта» (исх. № 28-4-1-ОЭ/10853 от 14.07.2020) из которого следует, что внесение в устав общества изменений, предусматривающих изменение порядка созыва Совета директоров и места проведения общего собрания акционеров, основывается на нормах Закона об акционерных обществах, в связи с чем, не может являться основанием возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, поскольку не ограничивает и не нарушает их права.

Вместе с тем данному письму уже была дана оценка при рассмотрении аналогичного дела А32-29692/2020 по заявлению общества с участием тех же лиц, судебные акты по делу вступили в законную силу.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2020 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Письмо Банка России (исх. № 28-4-1-ОЭ/10853 от 14.07.2020) не относится к числу перечисленных в статье 7 Федерального закона № 86-ФЗ нормативных актов.

Указанные разъяснения Департамента корпоративных отношений Банка России даны без учета конкретных обстоятельств дела, а лишь по тем вопросам, которые были поставлены ЗАО «РАФ «8 марта». Кроме того, отдельные структурные подразделения Банка России не уполномочены толковать нормы действующего федерального законодательства применительно к конкретному делу об административном правонарушении, рассматриваемому уполномоченным на то должностным лицом Банка России.

Правовая позиция Департамента корпоративных отношений Банка России является лишь частным мнением по поставленному ЗАО «РАФ «8 марта» вопросу и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях АО «Кореновскрыба» нарушения, так как была представлена иному юридическому лицу уже после совершения административного правонарушения, постановление по которому оспаривается в настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что разъяснения Департамента корпоративных отношений Банка России, на которое ссылается общество, не могут заменять собой судебную практику, даны без учета конкретных обстоятельств дела, иному юридическому лицу по вопросам, сформулированным без привязки к конкретному делу, письмо Департамента корпоративных отношений Банка России не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть положено в основу вывода о правомерности либо неправомерности действий Общества.

Доводы общества о том, что оспариваемые постановление и определение Банка России подлежат отмене в силу предполагаемых злоупотреблений, допущенных миноритарными акционерами при внесении предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, отклоняются судом как основанные на неверном истолковании норм права, а также по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, лицо, ссылающееся на недобросовестность поведения другой стороны, должно представить доказательства такой недобросовестности.

Вместе с тем обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий акционеров при направлении предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров в материалы дела не представлено; указание на недобросовестное и неразумное поведение акционеров документально не подкреплено.

Следует отметить, что недобросовестность акционера не может заключаться во внесении предложений для рассмотрения и голосования на годовом общем собрании акционеров, поскольку данное действие является фундаментальным и неотъемлемым правом акционера, которое гарантирует возможность акционеру участвовать в управлении обществом через рассмотрение его предложений на собрании акционеров.

Данное право гарантировано статьей 53 Закона об акционерных обществах, которая ограничивает основания для отказа Советом директоров Общества во включении предложений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе направление вопросов, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Закона об акционерных обществах, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определен Законом об акционерных обществах.

Аналогичная правовая позиция была изложена в судебных постановлениях по делу А32-60886/2019 с участием общества и Банка России, вступивших в законную силу.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае предложенные акционерами вопросы были признаны советом директоров соответствующими требованиям закона и устава общества, в связи с чем, правомерно были включены в бюллетени для голосования.

При таких обстоятельствах доводы общество о недобросовестности действий миноритарных акционеров подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании норм права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 76 Закона об акционерных обществах.

Общество обязано было проинформировать акционеров в сообщении о проведении собрания о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Вместе с тем в нарушение требований закона требуемая информация в сообщении акционерам о проведении собрания не была указана, что подтверждено доказательствами в деле не оспаривается обществом.

Таким образом, АО «Кореновскрыба» были нарушены правила и процедуры, предусмотренные для подготовки и проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, а именно, в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Отсутствие в сообщении о проведении Собрания Общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Установленные уполномоченным должностным лицом Банка России при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены полно и всесторонне, материалы дела оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов Банка России, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о 6 невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения. Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие: - наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить; - наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица; - неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию.

Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае должностным лицом Банка России сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть квалифицировано как малозначительное в силу конкретных обстоятельств и вывода об исключительности данного конкретного случая.

Указанный вывод должностного лица мотивирован и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Банка России от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411 /3140-1 является законным и обоснованным.

Жалоба АО «Кореновскрыба» на указанное постановление (вх. от 20.10.2021 № 3-93765) была направлена обществом вышестоящему должностному лицу с нарушением установленных сроков и порядка обжалования, т.к. законность и обоснованность постановления от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 уже являлись предметом проверки вышестоящим должностным лицом Банка России на основании ранее поступившей жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.09.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5020-1, которое не было оспорено обществом в установленном порядке.

Уполномоченным должностным лицом в обжалуемом определении обосновано указано на отсутствие уважительных причин, препятствовавших реализации АО «Кореновскрыба» права на обжалование постановления либо представления своих возражений в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и пересмотра материалов дела в полном объеме вышестоящим должностным лицом Южного ГУ Банка России, учитывая, что защитник общества участвовал в повторном рассмотрении дела 16.09.2021.

Жалоба АО «Кореновскрыба» вышестоящему должностному лицу на постановление от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 была направлена с нарушением установленного порядка обжалования и фактически направлена на пересмотр решения от 16.09.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5020-1, что не предусмотрено КоАП РФ.

Поскольку порядок обжалования постановления вышестоящему должностному лицу административного органа в рассматриваемой ситуации уже был реализован с участием представителя общества, определением от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 обществу было обосновано отказано в рассмотрении его жалобы, по существу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1, общество таких оснований также в заявлении и дополнениях не привело.

Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование определения от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1, установленный частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Согласно частям 1,2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные сроки.

3аявление АО «Кореновскрыба» об оспаривании постановления и решения административного органа подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.11.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению РПО 35093145663007 копия данного обжалуемого акта вручена законному представителю АО «Кореновскрыба» 08.11.2021, что соответствует данным отслеживания почтового отправления о вручения адресату 08.11.2021 почтовой корреспонденции с идентификатором 35093145663007.

В силу требований статьи 208 Кодекса, последним днем срока для обращения в суд с заявлением является 19.11.2021. При этом, заявление подано Обществом в суд только 24.11.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании решений административного органа, установленный статьей 208 АПК РФ, обществом не соблюден.

Суд отклоняет ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, в силу которых срок был пропущен.

Ссылки общества на то, что один из членов совета директоров и Генеральный директор общества попали в автомобильную аварию 21.11.2021 сама по себе не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших обществу реализовать представленное законом право на обжалование в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком России принято законное и обоснованное постановление № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 от 17.08.2021о привлечении АО «Кореновскрыба» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А32-29692/2020.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Кореновскрыба» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений административного органа отказать.

Уточнение требований принять.

В удовлетворении ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб