Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-2083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-2083/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении в пользу ООО «ГУИР» права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно на часть указанного земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат указанного в уточненном заявлении от 07.10.2021 вх.№8683, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», с установлением платы за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год (по уточненному требованию),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88», РТ, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», РТ, г. Казань,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенным по адресу: <...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ООО «ГУИР»,



с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021г., диплом;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен;

от третьего лица №1 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2021;

от третьего лица №2 – не явился, извещен;

эксперт - ФИО5, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань ( далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик по первоначальному иску) об установлении в пользу ООО «ГУИР» права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР» (по первоначальным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, производство по делу приостановил.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, от 09.08.2021 изменен состав экспертов, назначенных для проведения экспертизы определением от 18 июня 2021 года. Проведение экспертного исследования по делу №А65-2083/2021 поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертное заключение от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021 ООО «Региональный общественный центр экспертиз» поступило в арбитражный суд 17.08.2021.

Определением от 18.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенным по адресу: <...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ООО «ГУИР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88», РТ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», РТ, г. Казань.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило уточненное заявление от 07.10.2021, где истец просил суд установить в пользу ООО «ГУИР» право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно на часть указанного земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат указанного в уточненном заявлении от 07.10.2021 вх.№8683, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», установить плату за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо №2 в судебное заседание 10.12.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик по первичному иску и третьего лица №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «Региональный общественный центр экспертиз» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению №41-ЭЗ/2021.

Суд и лица, участвующие в деле в судебном заседании задали уточняющие вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 поддержал уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29, общей площадью 8318 кв.м. с видом разрешенного использования – под размещение производственно-складской базы, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, участок 1, на основании договора купли-продажи земельного участка N 26572 от 16.05.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:55; нежилое здание арочный склад, общей площадью 361,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:57; нежилое здание бытовое помещение общей площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:56; нежилое здание бытовое помещение площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:54; нежилое здание контрольно-пропускной пункт площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:58; нежилое здание склад общей площадью 156,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:61; нежилое здание склад общей площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:60; нежилое здание склад общей площадью 499,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:59, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В свою очередь, ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 общей площадью 912 кв.м., с видом разрешенного использования – для организации автопарковки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> , о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2020 (том 1 л.д. 42-44).

22.10.2020 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с предложением заключить договор о сервитуте и установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29.

В связи с отсутствием альтернативной возможности для доступа к принадлежащему на праве собственности объектам недвижимости, уклонением ответчика по первоначальному иску от предложения об установления сервитута, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску (далее – истец по встречному иску) мотивированы обязанием устранить препятствия в пользовании истцом по встречному иску принадлежащему ему земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: <...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащему ответчику по встречному иску.

Как следует из встречных заявлений, в соответствии с договором аренды земельного участка №1/21 от 11.01.2021 , земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28, принадлежащий истцу по встречному иску , арендован ООО «Альянс Групп» для использования в целях парковки легковой и большегрузной техники. Использование ответчиком по встречному иску принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка в целях проезда транспорта, в том числе большегрузного, на земельный участок ответчика по встречному иску, ограничивает ИП ФИО2 в правах владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению истца по встречному иску, действия ответчика по встречному иску приводят к претензиям со стороны арендатора о невозможности использования арендованного земельного участка и нарушения условий указанного договора аренды со стороны предпринимателя. Последующее передвижение транспорта ответчика по встречному иску по территории спорного земельного участка повлечет невозможность его использования по назначению, в том числе и расторжение договора аренды с третьим лицом №2, тем самым нанесет убытки истцу по встречному иску.

Учитывая указанные обстоятельства, истец по встречному иску со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении, заслушав представителей истца и третьего лица №1 в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом из материалов дела установлено отсутствие иной возможности истца по первоначальному иску прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца по первоначальному иску отсутствует.

Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок 16:50:080901:29 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде определением от 18.06.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено определениями суда о замене экспертов от 14.07.2021, от 09.08.2021 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз», г. Казань ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 16:50:080901:29 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданиям истца, в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники)? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а также маршрут прохода и проезда.

3) Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным?

4) Определить годовую величину платы за наиболее оптимальный сервитут с учетом формы собственности земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021.

Эксперты, отвечая на первый вопрос, указали, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 установлен железобетоны забор, смежные земельные участки также огорожены. Единственный проезд/проход на данный земельный участок установлен на смежестве с земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, по которому в настоящее время обеспечивается доступ к данному участку. Доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не имеется.

Эксперты, отвечая на второй вопрос, указали, что полевое исследование показало, что к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 возможно обеспечить доступ проезд через два земельных участка: 16:50:080901:28 и 16:50:080901:93.

Вместе с тем, для проезда/прохода на земельный участок 16:50:080901:29 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:93 необходимо демонтировать три плиты и установить ворота. Часть участка с кадастровым номером 16:50:080901:93 исследуемая для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 имеет ширину проезжей части 5-6 метров и возможно движение большегрузного транспорта только в одном направлении. Встретившись в данном тоннеле грузовые автомобили, разъехаться не смогут из-за узкой проезжей части и отсутствия площадок для разворота. Ни правилам дорожного движения, ни СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений данный проезд/проход не соответствует, так как отсутствует видимость пешеходной и проезжей части автомобильной дороги. При заезде на данную территорию грузовые автомобили вынуждены поворачивать направо с крайней левой полосы движения, пересекая правый ряд движения автомобилей, тротуар, так как радиус поворота грузового транспорта не достаточен для поворота направо на прилегающую территорию.

Через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку истца по первоначальному иску, в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требованием законодательства РФ. Наиболее оптимальный вариант установления сервитута представлен в Схеме расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:28 и каталоге координат.

Рассмотрев проезды/ проходы к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:20, 16:50:080901:11, 16:50:080901:92, экспертами установлено, что данные проезды/проходы невозможны из-за наличия на указанных земельных участках капитальных строений.

Выезжая с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 у водителя транспорта имеется хороший обзор справа и слева как пешеходов, так и проезжающих автомобилей. Выезжая с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 (сразу за воротами) автомобиль или пешеход попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, только потом на придворовую территорию (далее не улица и не проезжая часть), которая является подъездными путями к другим земельным участкам и находится в государственной собственности. Повернув направо, имеется проезд для грузовых автомобилей в противоположных направлениях, достаточной для проезда двух грузовых автомобилей одновременно. Подъезжая к проезжей части улицы у водителя грузового транспорта имеется обзор улицы как влево, так и вправо, видимость движущегося транспорта, а также пешеходов. Имеется достаточно территории чтобы выехать на улицу ( на территорию движения транспорта) повернув направо в крайний правый ряд.

Эксперты, отвечая на третий вопрос, указали, что наиболее приемлемый вариант установления сервитута - проезд/проход на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28.

Эксперты, отвечая на четвертый вопрос, указали, что годовая плата за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:28 согласно варианту, предложенному экспертом землеустроителем площадью 62 кв.м. составляет 40 756 руб. 44 коп.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика по первоначальному иску, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2021 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителя истца по первоначальному иску, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также. Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации NN 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против результатов экспертизы, указал, что заключение экспертов не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению оценочной экспертизы, оформлению ее результатов, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что эксперты в полной мере исследовали вопросы, поставленные перед ними на основании имеющихся и представленных в их распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившие в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

Альтернативные проходы/проезды были исследованы экспертами в полном объеме, что нашло отражение в исследовательской 2 части заключения экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021.

Эксперты, рассмотрев проезды/ проходы к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:20, 16:50:080901:11, 16:50:080901:92, пришли к основным выводам, что данные проезды/проходы невозможны из-за наличия на указанных земельных участках капитальных строений.

Рассмотрев проезды/проходы через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:93 эксперты, также пришли к выводу, что часть участка с кадастровым номером 16:50:080901:93 исследуемая для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 имеет ширину проезжей части 5-6 метров и возможно движение большегрузного транспорта только в одном направлении. Встретившись в данном тоннеле грузовые автомобили, разъехаться не смогут из-за узкой проезжей части и отсутствия площадок для разворота.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что заключение экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021 не может быть принято судом, поскольку экспертами не представлены документы, в подтверждение наличия у них профильного образования, сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям, в связи с чем эксперты не обладают необходимой компетенцией для проведения судебной экспертизы, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный. Наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Сведения о квалификации экспертов содержатся в заключении экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021.

Выбор экспертного учреждения и кандидатура экспертов определены с учетом мнения ответчика по первоначальному иску. На момент назначения экспертизы и замены экспертов в виду болезни других экспертов, возражений касательно кандидатуры экспертов ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доводов и доказательств относительно некомпетентности экспертов суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оснований для сомнений в соблюдении требований процессуального законодательства при проведении данной экспертизы, в том числе относящихся к проверке компетентности экспертов, не имеется.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Указание в подписке экспертов на разъяснение ему прав статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанности и права эксперта), а не статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперты былы предупреждены.

Относительно данных, подтверждающих наличие свидетельств о поверке использованных при обследовании объектов экспертизы приборов и инструментов, эксперт пояснил, что указанные сведения действительно не указаны в экспертном заключении, однако данный факт не свидетельствует того, что оговариваемые документы отсутствуют.

Вместе с тем, свидетельство о поверке использованного оборудования при проведении экспертизы, представлено на обозрение суда в ходе судебного заседания.

Таким образом, заключение экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021 о результатах проведения судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения и соответствующим Закону об оценочной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, поскольку ООО «Региональный общественный центр экспертиз» даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.

При этом, суд в судебном заседании разъяснил сторонам о возможности проведения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием объективных данных об интенсивности пользования истцом по первоначальному иску сервитутом из-за чинения ему препятствий ответчиком по первоначальному иску. Однако, подобных ходатайств от сторон не поступило.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истребованию доказательств, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, и бесспорно свидетельствовали о том, что истец по первоначальному иску имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судом сервитута лишают ответчика по первоначальному иску возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом при оценке экспертного заключения от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021 иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов, выявлено не было, в связи с чем отсутствуют необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика по первоначальному иску.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность заключения судебной экспертизы по причине несоответствия требованиям федеральных стандартов оценке судом отклоняются, т.к. эксперты в заключении мотивировали выбранный ими подход для осуществления оценки.

С учетом заключения судебной экспертизы, других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что следует установить сервитут по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску в уточненном заявлении (в наименее обременительных для ответчика по первоначальному иску границах) с целью обеспечения разумного баланса интересов сторон спора.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вследствие установления сервитута ответчик по первоначальному иску лишается возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, не представлено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Экспертами ООО «Региональный общественный центр экспертиз» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена величина ежегодных периодических платежей за сервитут для предложенного варианта доступа к спорному земельному участку. Данная величина составила 40 756,44 руб. в год.

Экспертами при определении платы за сервитут проводился анализ наиболее эффективного использования спорного земельного участка, подвергшийся наложению сервитута; а также дано обоснование использования методики определения соразмерной платы в рамках сравнительного подхода.

Ответчик по первоначальному иску указанную стоимость сервитута документально не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Таким образом, поскольку ответчик возражений по размеру платы за сервитут не представил, суд исходя из существа уточненного искового требования и объяснений истца по первоначальному иску, с учетом положений 65,66, 71, 81 АПК РФ, принципа состязательности сторон, считает справедливым и обоснованным размер платы за сервитут - 40 756,44 руб. в год.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненное требование истца по первоначальному иску об установлении сервитута соответствует критериям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску подтверждено наличие оснований для удовлетворения уточненных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца по первоначальному иску определением Арбитражного суда РТ от 18.06.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, от 09.08.2021 изменен состав экспертов, назначенных для проведения экспертизы определением от 18 июня 2021 года. Проведение экспертного исследования по делу №А65-2083/2021 поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

04.06.2021 платежным поручением №272 на депозитный счет суда истцом по первоначальному иску перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

17.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Региональный общественный центр экспертиз» поступило экспертное заключение от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021. и счет на оплату № 58/1 от 13.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что уточненные требования удовлетворяются судом, суд полагает обоснованным возложение судебных расходов на проведение экспертного исследования на ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенным по адресу: <...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ООО «ГУИР», арбитражный суд приходит к следующему.

Мотивируя встречное исковое заявление, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка №1/21 от 11.01.2021 , земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28, принадлежащий на праве собственности истцу по встречному иску, арендован ООО «Альянс Групп» для использования в целях парковки легковой и большегрузной техники.

Использование ответчиком по встречному иску принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка в целях проезда транспорта, в том числе большегрузного, на земельный участок ответчика по встречному иску, ограничивает ИП ФИО2 в правах владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По мнению истца по встречному иску, действия ответчика по встречному иску приводят к претензиям со стороны арендатора о невозможности использования арендованного земельного участка и нарушения условий указанного договора аренды со стороны предпринимателя. Последующее передвижение транспорта ответчика по встречному иску по территории спорного земельного участка повлечет невозможность его использования по назначению, в том числе и расторжение договора аренды с третьим лицом №2, тем самым нанесет убытки истцу по встречному иску.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Требования ИП ФИО2 заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком по встречному иску были нарушены права истца по встречному иску в отношении пользования земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску путем проезда транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ответчику по встречному иску, суду не представлено.

Приложенный к встречному иску договор аренды земельного участка №1/21 от 11.01.2021г., представленный истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований не является доказательством нарушения прав истца ответчиком по встречному иску.

ИП ФИО2 не представлены доказательства невозможности использования земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности составляет 910 кв.м.

При этом, часть земельного участка, испрашиваемого ответчиком по встречному иску в целях установления частного сервитута составляет 62 кв.м., т.е. 6,8 % от общего размера земельного участка.

Наличие единственной претензии, составленного от имени третьего лица №2 не свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении правомочий как собственника, так и арендатора.

В представленной претензии от 26.08.2021 №3 составленного третьим лицом №2 отсутствуют сведения, кем именно осуществляется заезд \выезд на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28, к какой именно организации принадлежат большегрузные автотранспорты.

Надлежащих доказательств того, что транспортные средства ответчика по встречному иску в действительности проезжали по территории истца по встречному иску, суду не представлено, к встречному иску не приложено.

Кроме того, запрет остановки и стоянки автомобильной, строительной и иной техники в местах проезда транспорта в приведенных координатах не может являться предметом негаторного иска.

Также следует принять во внимание, что спорный земельный участок является территорией производственной базы с видом разрешенного использования – для организации автопарковки.

Относимых и допустимых доказательств наличия на земельном участке автотранспорта, который препятствует проезду транспорта истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истец по встречному иску не предоставил доказательств того, что ответчик по встречному иску ограничивает доступ истца по встречному иску к принадлежащим ему земельному участку, и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что действиями ответчика по встречному иску чинятся препятствия истцу по встречному иску в отношении принадлежащего ему земельному участку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения ответчиком по встречному иску действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: на часть земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат :


Обозначение характерных точек границ Координаты, М

Обозначение части границ.

Горизонтальное проложение ( S), м



Х

У

1. 471199.63

2. 471204.81

3. 471207.71

4. 471210.16

5. 471210.16

6. 471210.15

7. 471210.15

8. 471207.71

9. 471204.75

10. 471199.64

1. 471199.63

1304468.40

1304468.39

1304467.86

1304466.39

1304468.40

1304473.51

1304475.61

1304474.10

1304473.52

1304473.51

1304468.40



от т.

до т.


1. 2

2. 3

3. 4

4. 5

5. 6

6. 7

7. 8

8. 9

9. 10

10. 1

5.18

2.95

2.86

2.01

5.11

2.10

2.87

3.02

5.11

5.11



для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», с установлением платы за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина