Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-9064/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з174


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

Ильиной Е.А.: Гетц Р.Н. по доверенности от 24.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2020) Ильиной Е.А. и Крылова О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-9064/2016-з.174 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению участника строительства Пляко Юрия Алексеевича

о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на недвижимое имущество должника

в деле о банкротстве ООО «АДМИРАЛ»

установил:

29 марта 2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ» (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016).

Заявитель-кредитор в порядке статьи 48 АПК РФ заменен правопреемником гражданином Ивановым Д.Н.

24 октября 2018 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение арбитражного суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

26 ноября 2019 года участник строительства Пляко Ю.А. (далее – заявитель, участник строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место условный номер 101 (1/120 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н площадью 5 458,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:1920701:178), расположенное по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 3, литера Д ( дом 3 строение 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 заявление участника строительства удовлетворено. Суд определил: признать право собственности и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «АДМИРАЛ» к Пляко Юрию Алексеевичу на машино-место условный номер 101 (1/120 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н площадью 5 458,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1920701:178), расположенное по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 3, литера Д ( дом 3 строение 1).

В апелляционной жалобе кредиторы просят определение суда первой инстанции от 12.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются отличия в характеристиках доли, притом, что отсутствуют сведения из ГАСН, проектная документация и иные доказательства, позволяющие устранить противоречия. Кредиторы отмечают, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности в Росреестре на долю на основании решения Петродворцового суда от 31.01.2017. Полагают, что поскольку право собственности на машино-место не зарегистрировано за должником, то переход права собственности к кредитору Пляко Ю.А. неправомерен. Податели жалобы обращают внимание на то, что документы об оплате приобретенного имущества (акт приема-передачи векселя) и ДДУ сфальсифицированы. Полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о повторном вызове в суд свидетеля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ильиной Е.А. и Крылова О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участники строительства Крылов О.И. и Ильина Е.А. возражали против удовлетворения требований Пляко Ю.А. и заявили о фальсификации доказательств, на которых основаны требования: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014 №31/01/14-М101-П и акт приема-передачи векселя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-466/2017 от 30.01.2017 за заявителем Пляко Ю.А.признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующие спорному машино-месту. При этом судом общей юрисдикции установлен факт исполнения участником строительства обязательств по договору от 31.01.2014 №31/01/14-М101 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (жилого комплекса с подземной автостоянкой) по строительному адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д, в том числе по оплате машино-места.

05 сентября 2018 по акту приема-передачи машино-место передано обществом участнику долевого строительства.

15 ноября 2017 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 3, строение 1 (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-14-19-2017).

22 февраля 2018 жилой комплекс поставлен на кадастровый учет, помещениям присвоены кадастровые номера.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ, применяемой к спорным отношениям, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением предусмотренного параграфом 7 порядка к застройщику могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции верно указано, что факт исполнения участником строительства обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе касающихся оплаты спорных объектов долевого строительства, подтверждается совокупностью представленных заявителем документов, не оспаривается должником застройщиком и не опровергнут лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом заявления участников строительства о фальсификации доказательств суд находит необоснованным, поскольку реальность отношений сторон, основанных на договоре долевого участия, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание права собственности за Пляко Ю.А. на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующие спорному машино-месту, судом общей юрисдикции, имеет для арбитражного суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Доказательств того, что судебный акт суда общей юрисдикции был обжалован и отменен судом вышестоящей инстанции, в материалы обособленного спора е представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу норм статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора Пляко Ю.А. возникло право собственности участника строительства на объект долевого строительства.

Доводы подателей жалобы относительно несоответствия технических сведений относительно фиксации соответствующей доли в общей долевой собственности в обжалуемом определении и договоре заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в качестве оснований для оспаривания судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что соответствующие технические характеристики в отношении объекта могли претерпеть определенные изменения на конечной стадии строительства и проведении процедуры кадастрирования и технического учета завершенного строительством объекта. При этом сведений о том, что закрепленная за заявителем доля в общем долевом имуществе на нежилое помещение (машино-место) не соответствует актуальным техническим данным либо находится в споре, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию и должником застройщиком помещения в доме переданы в собственность большему количеству участников долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-9064/2016-з174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова