Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А64-3117/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3117/2018
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО ЭлитСтройИнвест» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-3117/2018

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО ЭлитСтройИнвест» ФИО1 об установлении действительной стоимости имущества должника

в деле банкротстве ООО «ЭлитСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   Тамбовской   области   от   03.03.2021   ООО  «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об установлении действительной стоимости имущества ООО «ЭСИ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО1 об установлении действительной стоимости имущества должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обращаясь с ходатайством об установлении действительной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства у должника имущество не выявлено, что отражено в акте инвентаризации основных средств от 29.12.2022 №3 и акте инвентаризации наличных денежных средств от 03.05.2021 № 1.

В результате предварительного анализа имеющейся финансово-хозяйственной документации ООО «ЭСИ» конкурсным управляющим было установлено, что 16.11.2017 между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» были заключены договор купли-продажи двух транспортных средств, а также 31.07.2017 между ООО «ЭСИ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Данные договоры были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке, в признании недействительными договоров судом отказано.

Кроме того, в результате предварительного анализа имеющейся финансово-хозяйственной документации ООО «ЭСИ» конкурсным управляющим должника было установлено, что 16.11.2017 между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Вместе с участком отчуждено и недостроенное здание, расположенное на данном участке. Данный договор также был оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке, в признании недействительными договоров судом отказано.

Конкурсный управляющий должника также указал, что обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ООО «ЭСИ» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0211027:416, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 по делу № А64-1202/2022 за ООО «ЭСИ» признано право собственности на данный объект незавершенного строительства. На аукционе с открытой формой представления цены 07.07.2023 данное имущество было реализовано за 30 012 000 руб.

Заявитель также указал, что в ходе инвентаризации имущества должника не были выявлены сваи бетонные.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 подано в арбитражный суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЭСИ» ФИО3, в результате действий которого должнику причинен имущественный вред на общую сумму 9 787 842,59 руб. Арбитражным судом Тамбовскойобласти     в  удовлетворении  данного заявления     конкурсного     управляющего     отказано.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что у ООО «ЭСИ» отсутствует имущество, стоимость которого превышает сто миллионов рублей. Изменения в балансовой стоимости имущества были поданы в ФНС России. Уточненный баланс организации не принят.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «ЭСИ» ФИО1, в целях установления действительной стоимости имущества должника для определения размера дополнительного страхования ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле, от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величиной активов, превышающей установленный порог; утверждением управляющего в деле о банкротстве.

При этом согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обращено внимание на то, что, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, следует отметить, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статьи 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд Тамбовской области заключил, что в рассматриваемом случае целью заявления управляющего является фактическая легитимация своих действий по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, получение им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку анализ положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном же случае заявленное требование невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие.

Суд области верно заключил, что определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Как указывалось выше, доказательства наличия разногласий по стоимости конкурсный управляющий не представил. Однако, внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая позицию суда по существу рассматриваемого требования, приводит доводы о необходимости исключения из мотивировочной части определения ряда выводов суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически указал на недобросовестность действий  конкурсного управляющего ФИО1 и вышел за пределы своих полномочий, дав необоснованную негативную оценку действиям арбитражного управляющего. Данные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными.

В частности, из определения Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 следует, что исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В данном случае процессуальных оснований для исключения выводов, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого определения, не усматривается. Данные выводы являются результатом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Оценка поведения сторон на предмет добросовестности является прерогативой суда, рассматривавшего дело по существу. При этом судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора  не давалась оценка действиям (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их законности и добросовестности, а лишь дана оценка выбранному управляющим способу реализации своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-3117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова


                                                                                               В.В. Ботвинников