Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-41012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023

Дело № А40-41012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023, (онлайн)

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по иску акционерного общества «ВО «Технопромимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по возмещению услуг генподряда в составе текущих платежей в размере 2 366 355 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 150 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства выполнения первоначального обязательства истцом, допущено злоупотребление правом стороной истца, истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 12.07.2017 № 056-24-17/57 по капитальному ремонту имущества по адресу: <...>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 2, срок начала работ - не позднее 7 (семи) дней с момента заключения договора, срок окончания работ - 30.05.2018.

Пунктом 2.6 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору предусмотрено, что субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 15% от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела следует, что в период с 09.10.2018 по 29.12.2018 ответчик выполнил работы по договору по актам КС-2 всего на сумму 15 775 702 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что требование об уплате долга по возмещению услуг генподряда в составе текущих платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное истцом ответчику 12.05.2021, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы ответчиком выполнены на сумму 15 775 702 рубля 86 копеек, истцом работы приняты, из спорного договора ясно усматривается порядок и основания для оплаты генподрядных услуг, оказанных истцом и обязательство ответчика по возмещению истцу затрат на оказанные услуги, договор в части услуг незаключенным или недействительным в установленном порядке не признавался, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обоснованности и доказанности заявленных требований, срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-41012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников