Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-20265/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20265/2018
г. Самара
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой"- представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от кредиторов - представитель ФИО3, по доверенностям

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06-05.07.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 о взыскании убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела №А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ООО «УПЦ ДиС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УПЦ ДиС» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «ИМИН», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «ПИП», ИП ФИО6, ФИО3 о взыскании процентов и убытков, с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 указанное заявление удовлетворить частично. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в пользу ООО «УПЦ ДиС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 707 666,42 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 о взыскании убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А65-20265/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель «ТаграС-Нефтегазстрой» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части установленного размера процентов, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредиторов: ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «АКСКиМ», «ТК Дизель», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Трубкомплект», ООО «Альметьевская спецтехника», ООО «Озеленение», ООО «Техно-М», ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий», ООО «ИмИн», ООО «Крафт», ООО «Вектор-Строй», ООО «ФортСтрой», ООО «Связьстрой», ООО «ВелдСтрой», ООО «Альфикс», ООО «Строй конструкции-регион», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Капремстрой», ИП ФИО10, ООО «Унитехстрой» (далее - кредиторы), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 05.07.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, сделка по перечислению ООО «УПЦ ДиС» в пользу ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» денежных средств в размере 136 081 176,91 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 о признании сделки недействительной в части признания недействительными платежей на суммы 100 000 руб., 300 000 руб., 233 344 руб. и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» денежных средств в размере 633 344 руб. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных по платежному поручению № 21266 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., платежному поручению № 20830 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб., платежному поручению № 15 от 29.12.2017 на сумму 233 344 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» денежных средств в размере 633 344 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-20265/2018 изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» в размере 135 447 832,91 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-20265/2018 оставлено без изменения.

Кредиторы в обоснование своего требования о взыскании убытков и процентов указали на причинение должнику указанной сделкой реального ущерба в виде начисления мораторных процентов, поскольку сумма перечисленных ответчику денежных средств могла быть направлена на соразмерное погашение требований кредиторов.

Согласно расчету кредиторов, за период с 08.11.2018 по 08.12.2021 размер ущерба составил 25 384 215 руб. 59 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки кредиторы просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 39 735 498,16 руб., за период времени с 27.04.2017 по 08.12.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в пользу ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 707 666,42 руб., принял во внимание выводы суда по обособленному спора о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой, а также разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления № 63, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «ТаграС-Нефтегазстрой» на дату совершения оспариваемых сделок не могло не знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными, в связи с чем у заявителя возникло право требовать уплаты в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения денежных средств названным обществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств, поскольку перечисление должником ответчику денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, перечисление денежных производилось непосредственно самим должником, а не ответчиком.

В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что в период получения ответчиком спорных платежей (с 27.04.2-17 по 29.12.2017) правовая позиция п.15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 еще не была сформулирована в судебной практике и на уровне ВС РФ, в связи с чем ответчик не мог усмотреть в получаемых платежах пороки недействительности.

А также несостоятельным судебная коллегия признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, не являясь контролирующим участником должника, не мог безусловно знать о порочности принятых платежей в возврат займа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания ущерба.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел право предъявить к ответчику требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014)

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Арбитражный суд по делу о банкротстве должника удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание, что возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. В связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Факт аффилированности ответчика с должником установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021, заявление удовлетворено частично, требования ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» к ООО «УПЦ ДиС» в размере 1 192 061 793,40 руб., из которых: 1 147 585 997,02 руб. - основной долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УПЦ ДиС». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В рамках указанного спора суды установили фактическую аффилированность кредитора и должника, подконтрольность их внутригрупповых отношений единому центру.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогии правилам определеяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» оснований в период с 21.05.2019 до 03.06.2020 предполагать неправомерность частичного возврата займа, поскольку оставшаяся часть задолженности была включена судом в реестр требований кредиторов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательности получения и сбережения денежных средств ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» мог достоверно узнать не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, то есть, не ранее 15.04.2021, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств ответчик должен быть осведомлен о том, что спорные платежи имели признаки недействительных сделок, были произведены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 707 666,42 руб.

Заявителем апелляционной жалобы представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку доводы ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» об определении иной даты начала течения срока начисления процентов отклонены судебной коллегией, то и контрарасчет судебной коллегией признается неправомерным.

Судебной коллегией проверен расчет процентов конкурсного управляющего и признается верным.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-20265/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин