Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А35-8156/2016

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8156/2019
15 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis)

к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»,

третье лицо: Курская таможня

о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2018; ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018;

от ответчиков - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Акционерное общество «Хендэ Мобис» (далее – АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, заявленные требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворены частично: наложен арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>. В удовлетворении остальной части заявления АО «Хендэ Мобис» отказано.

22.09.2016 АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS»; взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хёндэ Мобис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 исковое заявление Компании было принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, от 20.07.2017, от 06.10.2017, от 25.01.2018, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, ООО «ТМР Импорт» было отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2016.

Определением от 28.03.2017 ООО «ТМР Импорт» также было отказано в замене обеспечительной меры в виде ареста на запрет Курской таможне осуществлять выпуск товаров по декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», на территории Таможенного Союза.

В ходе рассмотрения дела АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования и просило суд: запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу АО «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации №10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации №10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

В судебном заседании 02.04.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика – ООО «ТМР Импорт»: об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, об истребовании документов, о привлечении Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (основания отказа в удовлетворении ходатайств приведены в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018).

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.07.2018, ООО «ТМР Импорт» было отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и о передаче в этой части настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Одновременно судом было рассмотрено ходатайство ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении EMEX DWC-LLC, в удовлетворении которого также было отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.06.2018, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об объединении дела №А35-8156/2018 с делом №А35-10864/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 08.10.2019 представители истца представили суду заявление об изменении предмета иска, в котором просили суд: запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хёндэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по Декларации №10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хёндэ Мобис». Одновременно пояснили, что заявленные исковые требования уточнили только в части взыскания с ответчиков компенсации в солидарном порядке.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу, полагая, что ответчик - Компания «ЕМЕХ DWC-LLC» надлежащим образом извещена о судебном процессе. 12.09.2019 и 04.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде и непосредственно в судебном заседании представили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО «ТМР Импорт», в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика - Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

02.09.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed».

Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 № СИП-475/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 13.10.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде направило письменные пояснения по делу, в которых полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, а действия ООО «ТМР Импорт» по ввозу без согласия правообладателя на таможенную территорию Таможенного Союза из ОАЭ товара в количестве 49 ед., маркированного товарным знаком «MOBIS», нарушением исключительных прав правообладателя. 09.09.2019 через канцелярию суда третье лицо направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя третьего лица до вынесения судом решения по существу, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Хёндэ мобис» (Компания «HYUNDAI MOBIS CO., LTD») является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «MOBIS», зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 283432, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «MOBIS» были включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 № 14-40/59953.

20.02.2015 между «Emex DWC-LLC» (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

14.07.2016 ООО «ТМР Импорт» в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/140716/0000409 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

Согласно акту таможенного досмотра №10108060/080816/000076 от 05.08.2016, составленного государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой «MOBIS». В описательной части АТД №10108060/080816/000076 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

Согласно уведомлению от 10.08.2016 №45-127/989 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста были выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «MOBIS», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель, в связи с чем выпуск товара был приостановлен на срок с 09.08.2016 по 23.08.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложении 31 к уведомлению.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>.

Письмом от 22.08.2016 №2208/02 АО «Хендэ Мобис» сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 06.09.2019.

Уведомлением от 23.08.2016 №45-127/1067 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения АО «Хендэ Мобис» было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, на 10 рабочих дней (до 06.09.2016).

24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО5 в присутствии начальника отдела таможенного досмотра Мирного таможенного поста в здании склада, расположенного на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>, был произведен осмотр товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» в Российскую Федерацию по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409.

В ходе осмотра доказательств нотариусом ФИО5 составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016 серии 46 АА 0870373 с приложением фотографий отдельных запчастей каждого вида, сделанных в ходе осмотра, согласно которому выявлено следующее:

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ0К2А267321А, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «поводок стеклоочистителя». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. (позиция №6);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM986712W000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «форсунка омывателя». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. (позиция №17);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ9851026100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «мотор омывателя». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI», «КIА» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 24 шт. (позиция №18);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM924021R000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «фара». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. (позиция №24);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ86614А2000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. (позиция №31);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ9219122000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «крышка фары». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS» и «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. (позиция №33);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ971592Е250, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «сервопривод отопителя». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS» и «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. (позиция №41);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM865173U000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. (позиция №44);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ253291Р100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «патрубок радиатора пластиковый». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. (позиция №45);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EMMFW0121511, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «поддон масляный двигателя». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. (позиция №46).

05.09.2016 спорным товарам было отказано в выпуске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по настоящему делу был наложен арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от 08.09.2016 был произведен арест имущества, а именно, товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» в Российскую Федерацию по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от 17.10.2016 спорное имущество было подвергнуто описи и аресту и передано на ответственное хранение ООО «ТМР Импорт» с определением места хранения арестованного имущества –Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101.

Ссылаясь на то, что АО «Хендэ Мобис» как правообладатель товарного знака не предоставлял ни ООО «ТМР импорт», ни Компании «Еmех DWC-LLC» согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением «MOBIS», истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате создания результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Хендэ Мобис» является правообладателем товарного знака «MOBIS» со словесным обозначением «MOBIS», зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации № 283432, в отношении товаров и услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «MOBIS», производителем которых была заявлена Компания EMEX DWС-LLC.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 10.08.2016 №45-127/989, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «KIA HYINDAI MOBIS, EMEX, Made in Korea» (надпись на изделии), «HYINDAI MOBIS» (надпись на этикетке на изделии), «MOBIS EMEX», «НМС MOBIS» (надпись на изделии), MOBIS DENSO EMEX Made in Korea» (надпись на изделии), что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/080816/000076 от 05.08.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарного знака «MOBIS» на спорном товаре подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 24.08.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств от 24.08.2016 серии 46 АА 0870373, подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ». При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «MOBIS», подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из искового заявления и неоднократно подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела, АО «Хендэ Мобис» не предоставляло ни Компания EMEX DWС-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарного знака «MOBIS», в том числе на и на импорт товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS». Доказательств того, что истец наделял ответчиков правами использования оспариваемого товарного знака либо давал согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «MOBIS» ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял, что ООО «ТМР Импорт» ввозит не контрафактную продукцию, а товары, произведенные самой компанией «Hyundai MOBIS», которые закупает у Компания EMEX DWС-LLC, поскольку компания «Hyundai MOBIS» поставляет свою продукцию в Российскую Федерацию только дочерним компаниям и по завышенным ценам.

Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Следовательно, даже легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №А53-15192/2017).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанного товарного знака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателями, действия (совместные) ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при предъявлении, истец просит запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/140716/0000409.

Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается их материалов дела, Компания «ЕМЕХ DWC-LLC», указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использован спорный товарный знак. В настоящее время Компания «ЕМЕХ DWC-LLC» остается собственником спорных товаров, маркированных товарным знакаом «MOBIS», которые находятся под арестом на территории Российской Федерации.

ООО «ТМР Импорт», выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию. При этом в рамках исполнения Определения от 01.09.2016 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель передал спорные товары на ответственное хранение ООО «ТМР Импорт».

При указанных обстоятельствах ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик – ООО «ТМР Импорт» ссылался на абстрактность заявленного требования.

Действительно требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Между тем, заявленное истцом требование не носит абстрактный характер и максимально конкретизировано не только ссылкой на ДТ № 10108060/140716/0000409, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование.

Довод ответчика о том, что заявленное требование о запрете не может быть удовлетворено в силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, также отклоняется судом.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации. Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя. Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016).

На основании изложенного, установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у истца права запретить ответчикам его использование, в связи с чем полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен истцом в общей сумме 200 000 руб. и рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В свою очередь ответчик – ООО «ТМР Импорт» указывал, что в согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П суды, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции. В связи с чем, ссылаясь на сложившуюся судебную практику за ввод товаров параллельным импортером, полагал, что размер компенсации не может превышать 10 000 руб. за одну таможенную декларацию.

Между тем, именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 по делу №А41-55568/2017).

Тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств введения в гражданский оборот спорных товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», правообладателями которых являются истцы, в установленном законом порядке, также не имеется в материалах дела и доказательств приобретения товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия, в том числе и доказательств уплаты соответствующих таможенных пошлин при их ввозе на территорию Российской Федерации. Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания «EMEX DWC-LLC», товарный знак «MOBIS» несмотря на его размещение на товаре в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи «EMEX» и не является оригинальной, доказательств того, что компания «EMEX DWC-LLC» является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации и маркированные спорным товарным знаком.

Часть 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом согласно части 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие -товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 ГК РФ, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар за территорией РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. Этим, однако, не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака.

При применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 в пункте 75.

Между тем, доказательств того, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что контрафактность спорного товара судами не установлена, однако установлено использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, суд считает, что избранный истцом способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика товара основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. Установление судом соответствующих запретов и взыскание соразмерной компенсации с ответчиков является достаточным объемом ответственности, которая может быть в рассматриваемом конкретном случае применена судом.

Довод ответчика о том, что правообладатель товарного знака не имеет намерения использовать его для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, его подача - злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер.

Тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчики не могут ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено два неимущественных требования (об обязании запретить использовать товарный знак и об обязании изъять и уничтожить товары), из которых было удовлетворено одно требование, и имущественное требование о взыскании компенсации, размер которой был уменьшен судом с 200 000 руб. до 100 000 руб. При этом государственная пошлина была оплачена истцом по платежному поручению от 16.09.2016 №03816 в размере 25 000 руб. В связи с чем излишне уплаченная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) без разрешения акционерного общества «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409, а именно:

- поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.;

- форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.;

- мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.;

- фара EM924021R000 3 шт.;

- кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.;

- крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.;

- сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.;

- крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.;

- патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.;

- поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт.,

в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав Акционерного общества «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, а также 9500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Хёндэ Мобис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9500 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №03816 от 16.09.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых