Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А38-1798/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1798/2023
27 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2023 по делу № А38-1798/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинскойсельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 № 38-02-2023 сроком действия один год,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020, заключенного Администрацией и Обществом, а также об обязании ответчика возвратить муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл переданные ему по спорной сделке объекты в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168, 180, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее –Закон № 115-ФЗ) и мотивирован нарушением спорной сделкой норм действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты в виде признания сделки недействительной по мотиву незаключенного спорного концессионного соглашения. Прокурор указывает, что стороны сделки приступили к ее исполнению, между ними отсутствуют разногласия относительно предмета сделки и ее заключенности. Заявитель указывает, что в концессионном соглашении № 1 от 22.05.2020 в нарушение статьи 10 Закона № 115-ФЗ не предусмотрено обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению, размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставлено, плата по концессионному соглашению. Прокурор обращает внимание на то, что обязательство концессионера по проведению текущего ремонта имущества не может подменять реконструкцию объекта концессионного соглашения. Также полагает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения публичных интересов в спорной ситуации, поскольку сторонами осуществлена передача муниципального имущества с нарушением права муниципального образования на его эффективное и рациональное использование. Прокурор полагает, что фактически между сторонами спорной сделки в обход установленных ограничений заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино:

- иловые площадки общей площадью 186 кв.м, кадастровый номер 12:08:0150102:252;

- поля фильтрации общей площадью 5600 кв.м, кадастровый номер 12:08:0150102:251;

- сети канализации общей протяженностью 2500 м, кадастровый номер 12:08:0000000:1543;

- двухъярусные отстойники общим объемом 176 куб.м, кадастровый номер 12:08:0150102:253.

В соответствии с решением Администрации о заключении концессионного соглашения с Обществом, представившим единственную заявку на участие в конкурсе от 14.05.2020 № 1, 22.05.2020 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 о передаче в пользование с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязался осуществлять эксплуатацию согласно проекту и обслуживание, а также текущий ремонт объектов соглашения, а также деятельность по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации согласно проекту объекта коммунальной инфраструктуры – очистные сооружения с. Чкарино Советского района Республики Марий Эл, с использованием объектов соглашения по назначению, обеспечивать технически исправное содержание объектов соглашения, осуществляя за свой счет текущий ремонт объектов, в ходе (в процессе) эксплуатации объектов, право собственности на которые принадлежат концеденту, обеспечивать технически исправное содержание иного, передаваемого концедентом имущества, необходимого для осуществления концессионером деятельности по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры, а концедент обязался предоставить концессионеру права пользования объектами соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения и приложению № 1 к нему в состав объектов концессионного соглашения входят следующие очистные сооружения с. Чкарино Советского района Республики Марий Эл, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино:

- иловые площадки общей площадью 186 кв.м,

- поля фильтрации общей площадью 5600 кв.м,

- сети канализации общей протяженностью 2500 м,

- двухъярусные отстойники общим объемом 176 куб.м.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что конциссионер осуществляет текущий ремонт объектов соглашения (включая замену участков канализационных сетей), состав, описание и технико-экономические показатели которого корректируются концедентом в течение срока действия соглашения. Перечень мероприятий по проведению ремонтно-восстановительных работ изложен в приложении № 3.

В приложении № 3 поименованы такие виды ремонтно-восстановительных работ: ревизия, чистка, промывка и ремонтные работы по колодцам канализационной сети; ревизия и чистка двухъярусных отстойников и иловых площадок; восстановление песчаного слоя полей фильтрации; восстановление целостности ограждения.

Предельный размер расходов на текущий ремонт объектов концессионного соглашения установлен для концедента и концессионера в разных долях – по 300 000 руб. (приложения № 4, 6).

В соответствие с пунктом 5.5 продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, являются собственностью концессионера.

При этом концессионная плата не предусмотрена (пункт 8.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

Объекты концессии переданы Обществу по акту приема-передачи от 22.05.2020.

Соглашение прошло государственную регистрацию 23.07.2020.

Прокурор по результатам проверки соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях установил, что при заключении концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 были допущены нарушения законодательства о концессионных соглашениях, в частности в нарушение Закона № 115-ФЗ в проверяемом соглашении отсутствует третья стороны субъект Российской Федерации, о чем Администрации было выдано представление.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор также сослался на то, что в концессионном соглашении № 1 от 22.05.2020 отсутствуют обязанности концессионера по созданию и (или) реконструкции передаваемых в концессию объектов водоснабжения (в соглашение предусматривается только текущий ремонт объектов соглашения), плата по концессионному соглашению не предусмотрена, в концессионном соглашении не содержится описания технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения.

Посчитав, что концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 нарушает закон, а также интересы муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, его реконструкцию и на поступление в бюджет доходов от его использования, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные им аргументы свидетельствуют не о недействительности, а о незаключенности спорной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно статьям 166 (пункты 1, 3) и 167 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 этого закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пунктам 1, 4, 6.1, 6.2, 6.3 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется; размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 данного закона; порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако из содержания концессионного соглашения № 1 от 22.05.2020 видно, что в нем не предусмотрены вышеперечисленные существенные условия, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, в частности обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения замещено обязательством по проведению их текущего ремонта, не отражены технико-экономические показатели объектов концессионного соглашения.

Также спорным соглашением не предусмотрена концессионная плата, при этом для концедента и концессионера предусмотрен равный объем вложений (расходов) в текущий ремонт очистных сооружений, тогда как доходы от использования переданного имущества полностью отнесены к собственности концессионера.

Таким образом, посредством заключения спорной сделки муниципальное имущество (объекты концессионного соглашения) передано Обществу в пользование с целью извлечения прибыли фактически на безвозмездной основе лишь за счет ½ доли участия в текущем ремонте очистных сооружений, что очевидно свидетельствует о несоразмерности инвестиций Общества при использовании переданного в концессию имущества.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом в силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Заключенное Администрацией и Обществом концессионное соглашение не отвечает указанным целям.

Таким образом, нарушено право муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что концессионное соглашение № 1 от 22.05.2020 является ничтожной сделкой, в связи с чем соответствующее требование Прокурора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом муниципальному образованию переданного в рамках названного соглашения имущества.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Прокурором требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2023 по делу № А38-1798/2023 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Марий Эл – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным концессионное соглашение № 1 о передаче в пользование, с целью реконструкции, обслуживания и эксплуатации муниципального имущества от 22.05.2020, заключенное между Ронгинской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» возвратить муниципальному образованию «Ронгинское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу следующие объекты:

- иловые площадки площадью 186 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:252;

- поля фильтрации площадью 5600 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:251;

- сети канализации общей протяженностью 2500 м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0000000:1543;

- двухъярусные отстойники объемом 176 куб.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с. Чкарино, с кадастровым номером 12:08:0150102:253.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк