Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-62645/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14366/2024

Дело № А41-62645/21
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024  года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-62645/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 по доверенности   от 15.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – истец, ООО «СБМ-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 112 940 593 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом выдан исполнительный лист от 17.06.2022 серии ФС № 029302539.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-24915 отказано в передаче кассационных жалоб общества, администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 взыскан с администрации судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

20.07.2023 г. от общества поступило заявление о наложении судебного штрафа на администрацию на сумму 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа отказано.

 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Администрации повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для отсрочки исполнения решения по делу.

От ООО «СБМ-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта заявитель указывает, что:

 - должник является бюджетной организацией;

- в течение 2023 года ответчиком привлекались кредиты, в том числе, бюджетный и коммерческий;

- заключено соглашение от 30.12.22 № 926 о предоставлении межбюджетного трансферта в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области на период с 01.01.23 по 31.12.25;

- расходы по погашению задолженности перед ООО «СБМ-Инвест» могут быть запланированы не ранее чем на второй квартал 2024 года;

- 13.11.23 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

 - в случае исполнения судебного акта денежные средства могут быть перечислены в счет погашения задолженности перед контрагентами ООО «СБМ-Инвест», осуществлявшими строительство школы.

В связи с этим, по мнению администрации, у нее отсутствует возможность по исполнению решения суда.

Отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного администрацией ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                   от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу 02.06.2022.

Администрация с 02.06.2022 не предприняла никаких действий по исполнению решения, не выплатила, в том числе часть задолженности, установленной судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по повторному заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлены на затягивание и уклонение от исполнения решения суда.

В обжалуемом определении судом обоснованно отмечено, что в заявлении, поданном в суд 11.08.2023, должник утверждал, что в бюджет 2023 года не были заложены денежные средства (выделены лимиты) по исполнению решения суда по настоящему делу (аналогичное утверждение содержится также и в повторном заявлении). Также должник указывал, что рассмотрение проекта решения о бюджете городского округа на 2024 год состоится 15.11.2023.

К повторно поданному ходатайству приложено решение Собрания депутатов от 30.11.2023 № 26/1 «О бюджете городского округа Химки Московской области на 2024 год», согласно пункту 1 которого общий объем доходов бюджета городского округа Химки установлен в сумме 18 786 494 тыс. рублей и общий объем расходов бюджета городского округа Химки в сумме установлен в сумме 18 786 494 тыс. рублей.

Таким образом, бюджет городского округа на 2024 года не является дефицитным, а поскольку обязательство по исполнению решения суда по настоящему делу, возникшее еще в 2022 году, в любом случае должно быть заложено в расходные обязательства на 2024 год.

Не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, заключение соглашения от 30.12.2022 № 926 о предоставлении межбюджетного трансферта в виде субсидии из бюджета городского округа Химки в бюджет городского округа Солнечногорск в период с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Данные расходные операции включены в общий объем расходов бюджета городского округа Химки, также в эти расходы должны быть включены расходы по исполнению решения суда, которое вступило в законную силу в 2022 году.

Должник не представил доказательств, подтверждающих совершение предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, в заявлении должник указывает на то, что в течение 2023 года привлекались бюджетные и коммерческие кредиты на покрытие кассового разрыва, на погашение дефицита бюджета, на пополнение остатка средств на счете бюджета (в общей сумме на 1 млрд. рублей).

В то же время доказательств того, что должником привлекались кредиты для погашения задолженности, возникшей в связи с принятием решения суда по настоящему делу, либо денежные средства по привлеченным кредитам были направлены в то или иной части для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Также из  приведенных ответчиком доводов невозможно установить, что его задолженность перед истцом действительно будет погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта может существенно нарушить права взыскателя – истца по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-62645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова