Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-112353/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112353/2017
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лобанов А.М., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14428/2018) ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-112353/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 069 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 689 руб. 77 коп., неустойки в размере 16 014 руб. 54 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 30 308 руб.

В судебном заседании 10.04.2018 истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» от требования о взыскании неустойки в сумме 378 689 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 336 069 руб. 31 коп. неосвоенного аванса по договору подряда №WHSD-DR-SC-0995.2 от 15.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 571 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 473 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил его доводы и возражения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в мотивировочной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН 1147847001796, ИНН 7804523444, КПП 780401001) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1089847352099, ИНН 7806395653, КПП 781001001) был заключен Договор подряда №WHSD-DR-SC-0995.2 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора подряда стороны установили, что ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить в установленные договором сроки комплекс работ на объекте истца (Заказчик) опорах моста ЗСД (далее - Объект): провести эксплуатационное обустройство IV очереди первой, второй и третьей секциях строительства ЗСД на опорах с IV-10 по IV-18 в соответствии с рабочей проектной документацией, техническим заданием и спецификацией (Приложение №1, 2 и 3 к настоящему Договору), а истец обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную цену.

Пунктом 2.2.1 Договора подряда закреплено, что Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР).

Пункт 2.2.2 Договора подряда установил, что Подрядчик обязан предоставить календарный график производства работ с указанием ответственных ИТР от Подрядчика.

Пунктом 2.2.3 Договора подряда закреплено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ Заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 8.2 Договора подряда установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных п.1 настоящего договора; двадцать пять рабочих дней с момента перечисления аванса и поставки материалов согласно плану поставки.

В пункте 3.1 Договора подряда закреплено, что цена настоящего договора составляет 3 786 897,7 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 577 662,36 руб.

Пункт 3.2 Договора подряда установил, что оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставляемых Подрядчиком счетов в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в размере 1 336 069,31 руб. 12 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью выполненных работ за каждую опору в отдельности исходя из стоимости 53 000 руб. за тонну фактически смонтированных конструкций.

Истец платежным поручением №473 от 19 мая 2016 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 336 069 руб. 31 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию исх. №31/17СК от 28.09.2017 об уплате неустойки по Договору

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.10.2017 истец направил ответчику уведомление исх. №32/17СК. от 10.10.2017 о расторжении Договора подряда, в котором потребовал в течение 10 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении осуществить сверку взаиморасчетов и осуществить возврат Заказчику ранее уплаченного авансового платежа в размере 1 336 069 руб. 31 коп.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом корректировки периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном уведомлении истец сослался на невыполнение подрядчиком работ по Договору в установленные Договором сроки, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Доказательств передачи ответчиком результата работ по Договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ заказчиком (истцом) материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика не непредставление истцом необходимой для производства работ документации и материалов обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику с соответствующими требованиями о предоставлении документации, как, равным образом, и не содержат доказательств приостановления работ.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда не содержится перечень возражений ответчика, приведенных им в отзыве на исковое заявление, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного решения. Доводы ответчика документально не подтверждены, носят голословный характер.

Ссылка ответчика на понесенные им убытки, вызванные, по мнению ответчика, бездействием истца, также документально не подтверждена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в случае если такие убытки им были понесены, имеет возможность обратиться с соответствующим требованием с самостоятельным иском.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-112353/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина