Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А19-9398/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-9398/2017 (с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-9398/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просто Лаборатория" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 573 048 руб. 79 коп.,

суд первой инстанции, судья Дягилевой И.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО3,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2018,

ФИО6, Представитель по доверенности от 09.01.2018; от третьих лиц:

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области –

ФИО7 (г. Иркутск): ФИО8, представитель по довренности от

15.12.2017;

Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***> ИНН

3808171299): ФИО9, представитель по доверенности от 29.12.2017;

Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН

3811087738): не было;

Территориального отдела Межрегионального Управления № 51 ФМБА России

(ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Истец, ООО "Просто лаборатория", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании за счет казны Иркутской области убытков в размере 1 316 803 руб. 91 коп., о взыскании за счет казны Иркутской области упущенной выгоды в размере 3 256 244 руб. 88 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме 291 989 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания убытков в виде стоимости аренды оборудования в размере 291 989 руб. 29 коп.

Суд взыскал с Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" убытки в сумме 3 340 818 руб. 32 коп.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 360 руб. 68 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что причинно-следственная связь усматривается только в отношении помещений, являвшихся объектом исследования экспертного заключения № 48, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28», на предмет их соответствия СанПиН и указанного в качестве основания для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016, поскольку в данном случае именно эти помещения подлежали экспертизе в целях осуществления медицинской деятельности, и именно их использование сопровождалось получением соответствующей лицензии.

Таким образом, всего убытки в виде расходов по уплате арендной платы за помещения составили сумму 84 573 руб. 44 коп. (22 256 руб. 17 коп. (арендная плата за февраль)+ 47 936 руб. 36 коп. (арендная плата за март)+ 14 380 руб. 91 коп. (арендная плата за апрель)).

Требования истца о взыскании в качестве убытков процентов по договору займа в сумме 441 071 руб. 73 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения названных норм права, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями министерства здравоохранения Иркутской области по отказу в переоформлении лицензии и выплатой истцом указанных сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве убытков выплаченной заработной платы в сумме 625 415 руб. 36 коп. и связанных с ней выплат в сумме 126 333 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании данных о доходах истца за 2017 год, подтвержденных налоговой отчетностью, за вычетом всех расходов истца, также подтвержденных документально и не оспоренных ни ответчиком, ни

Министерством финансов Иркутской области и составляет чистую прибыль общества по указанному филиалу (таблица на странице 161 том дела 7).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков в качестве упущенной выгоды в сумме 3 256 244 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Министерство здравоохранения, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 10, л. 16), в которой просит решение отменить в части взыскания упущенной выгоды, остальную часть решения оставить без изменения.

Представители Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Министерство сомневается в представленных истцом доказательствах, в связи с тем, что представленные обществом документы вызывают сомнения. Так согласно данным правоохранительных органов, 17 граждан, медицинская помощь которым в период времени с 10.04.2017 по 10.06.2017 оказывалась специалистами общества не по адресу: <...>, а в филиале расположенном по адресу: г. Ангарск, мкр-н 22, д 22.

Министерство финансов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 10, л. 7), в которой просит решение отменить в части взыскания упущенной выгоды, остальную часть решения оставить без изменения.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы поддержал, как и согласился с доводами апелляционной жалобы Министерства здравоохранения.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство не согласно с решением суда в указанной части, поскольку книга учетов доходов-расходов по подразделению <...> не может являться доказательством размера упущенной выгоды.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Межрегионального Управления № 51 ФМБА России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив

правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.16).

Как установил суд первой инстанции, в период с 30.01.2017 по 09.04.2017 общество было лишено возможности осуществления медицинской деятельности по месту расположения его обособленного подразделения: Ангарск, квартал 7, дом 3, в связи с неправомерным отказом в выдаче лицензии на указанную деятельность.

В частности, 30.12.2016 общество обратилось в Министерство здравоохранения Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, с приложением перечня соответствующих документов (том дела 1 лист дела 19-21).

Между тем, лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01- 002883 согласно приложению к лицензии выдана обществу 10.04.2017.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч.1).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч.3).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.7).

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату (ч.14).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч.17).

Из указанного следует, что переоформление лицензии, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, осуществляется в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Как было установлено судом, общество обратилось в Министерство 30.12.2016 с заявлением о переоформлении лицензии, в нарушение указанных выше требований, такое переоформление произошло 09.04.2017, в то время как должна была быть выдана 30.01.2017 года.

Учитывая, что в указанный период общество не имело права по указанному адресу нахождения обособленного подразделения осуществлять медицинскую деятельность по причине неправомерных действий ответчика, оно обратилось за взысканием убытка, как реального, так и упущенной выгоды.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части неправомерного удовлетворения требований во взыскании упущенной выгоды в размере 3 256 244 руб. 88 коп., заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие у них сомнений в правильности расчетов общества дохода полученного обществом от деятельности данного обособленного подразделения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах Министерств, в обособленном подразделении общества расположенном по адресу: Ангарск, м-н 22 д. 22 располагается 2 рабочих кабинета, осуществляющих платную деятельность.

По адресу размещения обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: <...> располагается 8 кабинетов оказывающих платные медицинские услуги.

В связи с указанным, общество, полученный доход за период с 10.04.2017 до конца года распределило следующим образом, 20 % дохода приносит обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ангарск, м-н 22 д. 22, с 2 рабочими местами; 80 % приносит обособленное подразделение, расположенное по адресу: Ангарск, кв-л 7, д. 3, с 8 рабочими местами.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов, доход общества по отделению <...>, составил 26 298 061 руб. (80% от годового дохода в целом) за период с 10.04.2018 до конца года.

Расходы общества за указанный период по данному подразделению составили 9 149 327, 07 руб. Доход составил 16 359 792, 10 руб. за 266 дней работы в 2017 году.

Средняя сумма дохода в день составила 61 438, 58 руб.

Учитывая, что просрочка выдачи лицензии составила 53 дня, то сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) составила 3 256 244, 88 руб.

Возражений относительно указанного расчета, а также собственного расчета Министерства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерством с помощью МВД России ГУ по Иркутской области УЭБПК установлено, что 17 граждан которым оказывалась медицинская помощь в период с 10.04.2017 по 10.06.2017, оказывалась не по адресу филиала: <...>, а по адресу филиала: Ангарск, м-н 22 д. 22, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Более того, указанное не имеет правового значения, поскольку расчет упущенной выгоды исчислялся исходя из пропорции доходов и расходов, приходящихся на тот или иной филиал общества, с учетом распределения рабочих мест, а не от фактического количества пациентов обслуженных по тому или иному адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2018 года по делу № А19-9398/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако