Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-34343/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11642/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-34343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года

по делу № А60-34343/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» далее – истец, МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности за фактическое потребление коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в общей сумме 25 178 416 руб. 83 коп., из которых: 15 612 577 руб. 88 коп. задолженность за отопление за период с января 2022 г. по май 2022 г., 9 565 838 руб. 95 коп. задолженность за ГВС за период с января 2022 г. о июнь 2022 г., о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 29.08.2024 в сумме 16 760 043 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 25 178 416 руб. 83 коп. задолженности, 7 517 860 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки его доводы относительно начислений по нежилым помещениям, а также недостаточно снизил размер неустойки. Отметил, что взысканная по результатам рассмотрения дела неустойка существенно превышает неустойку, полученную истцом от конечных потребителей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет истцу неосновательно обогатиться за счет управляющей организации. Обращает внимание на специфику деятельности управляющей организации, получающей доход от платежей граждан, которые в свою очередь нерегулярно и не в полном объеме исполняют свои обязательства.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 г. по май 2022 г. МУП «Екатеринбургэнерго» от котельных, расположенных по адресу: <...> отпускало в МКД, которыми управляет ООО «УК «Чкаловская», тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Поскольку ООО «УК «Чкаловская» в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатило, МУП «Екатеринбургэнерго» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец в заявленном объеме поставлял в МКД, управляемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду, ответчик в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных в МКД коммунальных ресурсов, о неверном определении истцом объемов ГВС по ИПУ, потребленных в МКД без учета УКУТ, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 760 043 руб. 33 коп. суд первой инстанции признал данное требование правомерным, между тем, установил основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 7 517 860 руб. 44 коп., снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения, ссылаясь на необоснованное отнесение объема потребления нежилыми помещениями на жилую часть МКД.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетам исковых требований указанные спорные объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, истцом учтены при расчете задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подробно раскрыл методику начисления по нежилым помещениям, указав, что истцом заключены договоры ГВС с собственниками нежилых помещений, начисление за ГВС по договорам производится на основании показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях, либо расчетным способом на основании тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и количества дней потребления услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец производит расчет количества тепловой энергии на отопление МКД расчетным способом (без ОДПУ) на основании данных о площади помещений в данных МКД и норматива потребления равного 0,033 Гкал м2 в месяц, утвержденного Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 из расчет 7- месячного отопительного периода (постановление РЭК Свердловской области от 29.12.2023 № 31-01-23/1826).

Первичные документы о начислениях собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приобщены в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.07.2024.

Перечисленные доводы истца ответчик документально не опроверг, соответствующих контррасчетов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованность применения истцом такой методики расчетов подтверждена судами в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами за иной исковой период по делам № А60-49395/2019, № А60-33183/2020, № А60-28948/2020, № А60-30697/2020, № А60-30713/2021, № А60-31041/2022, № А60-38961/2022, № А60-34375/2023.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Иных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 29.08.2024 в сумме 16 760 043 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки, сделал заявление о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, которое суд первой признал обоснованным. По результатам рассмотрения данного заявления неустойка уменьшена судом первой инстанции до суммы 7 517 860 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет требование о дальнейшем снижении неустойки до суммы, соответствующей 10 % от общей суммы исковых требований, указывая, что определенная судом сумма неустойки продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства, позволяет истцу получить неосновательное обогащение, не соотносится с ответственностью конечных потребителей перед истцом и управляющей организацией.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки, определенной судом первой инстанции, не установлено. Ставка для начисления неустойки судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе снижение неустойки до размера двукратной ставки Банка России по существу уже является максимально допустимым. Для дальнейшего снижения ставки неустойки необходимо представление должником доказательств наличия экстраординарных и чрезвычайных обстоятельств, которые в материалы настоящего дела не представлены, о наличии таких обстоятельств ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не сообщил.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не, вопреки мнению ответчика, не являются основаниями для применения перечисленных мер снижения ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены за первое полугодие 2022 г., решение суда первой инстанции принято в сентябре 2024 г. и вступило в законную силу только в 2025 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному ущемлению имущественных прав истца, а ответчику, неоплачивающему задолженность на протяжении трех лет, будет предоставлена возможность и далее не исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнить судебный акт единовременно, а также доказательств реальности исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с представлением необходимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-34343/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский