Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-289793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54151/2019

Дело № А40-289793/18
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019

по делу № А40-289793/18 вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании требования ООО «Торговый дом «Агроторг» обоснованным частично; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в общем размере 43 520 610,97 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказе в остальной части в удовлетворении требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Чограйский Арзгирского района Ставропольского края)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило требование ООО «ТД «Агроторг» о включении задолженности в размере 136 998 163,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в общем размере 43.520.610 рублей 97 копеек с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-289793/18 о признании частично обоснованными требований ООО «ТД «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть требования кредитора, обоснованные судебными актами по гражданскому делу № 2-1466/2009 Ленинского районного суда г. Ставрополя, которыми подтверждаются требования кредитора по кредитному договору № <***> от 09.03.2007 на сумму 9 335 532,26 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения определения в обжалуемой части определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в части исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность требований на сумму 94 477 552,91 рублей, в материалы дела кредитором не представлены.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по судебным решениям включен в размер задолженности, переданной ООО «ТД «Агроторг» от АО «Россельхозбанк» по договору № 100000/3000-16 от 29.11.2010 уступки прав (требований) - (далее договор уступки прав (требований).

На задолженность, превышающую сумму долга по судебным актам, взыскание в порядке искового производства не обращалось. В тоже время, эта сумма задолженности уступлена ООО «ТД «Агроторг» на основании норм права, закрепленных в статьях 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ.

Кредитором поданы в Арбитражный суд в электронном виде постановления о возбуждении исполнительных производств: 27760/14/35/26 по гражданскому делу № 2-1466/2009; 27766/14/35/26 по гражданскому делу № 2-4077/2009; 27773/14/35/26 по гражданскому делу № 2-4078/2009; 27765/14/35/26 по гражданскому делу № 2-4079/2009; 35941/17/26039-ИП по гражданскому делу № 2-2060/2009; 35942/17/26039-ИП по гражданскому делу № 2-2061/2009; 35940/17/26039-ИП по гражданскому делу № 2-2062/2009.

Отдельным заявлением от 05.08.2019 поданы судебные акты по гражданскому делу № 2-1466/2009 Ленинского районного суда г. Ставрополя, которыми подтверждаются требования кредитора по кредитному договору № <***> от 09.03.2007 на сумму 9 335 532,26 руб.

В материалах дела А40-289793/18 содержатся сведения от судебного пристава-исполнителя (ответ от 19.07.2018 № 26037/18/36799) о возбужденных и оконченных в 2011 году исполнительных производствах по всем вышеуказанным гражданским делам.

Нормой части 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, кредитор реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности по указанным решениям судов в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, указанная норма права не применима к обязательствам должника, переданным по договору уступки прав (требований).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.1. Договора № 100000/3000-16 от 29.11.2010 уступки прав (требований) оговорено, что согласие должника на уступку указанных прав (требований) кредитору новому кредитору не требуется.

Договор уступки прав (требований) ФИО2 оспорен не был. В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) содержится перечень семи кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПСКЗ», а также договоров, заключенных в обеспечение обязательств основного заемщика, в т.ч. заключенных ОАО «Россельхозбанк» с должником. Данные договоры ФИО2 оспорены не были.

В соответствии с условиями договоров для основного заемщика и его поручителей были установлены сроки погашения кредита, процентов, установлены штрафные санкции в случае нарушения этих сроков.

В период с 30.11.2012 по 30.12.2012 новым кредитором начислялись проценты на тело кредита в размере 1 397 113,23 руб. Проценты начислялись в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 384 ГК РФ.

В конкурсном производстве в отношении ООО «ПСКЗ» была частично погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 09.03.2007 на сумму 7 072 624,88 рублей. От ФИО2 денежных средств не поступало.

В определении от 16.08.2019 при расчете задолженности ФИО2 судом не учтены судебные акты по гражданскому делу № 2-1466/2009 Ленинского районного суда г. Ставрополя, которыми подтверждаются требования кредитора по кредитному договору № <***> от 09.03.2007 на сумму 9 335 532,26 рублей.

Указанные судебные акты получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 05.08.2019 в 13:02, что подтверждается распечатками с личной и служебной почты представителя кредитора ФИО4

Следовательно, в день рассмотрения заявления 08.08.2019 имелись документальные основания учесть судебные акты по гражданскому делу № 2-1466/2009 Ленинского районного суда г. Ставрополя, которыми подтверждаются требования кредитора по кредитному договору № <***> от 09.03.2007 на сумму 9 335 532,26 рублей.

Таким образом, сумма также подлежащая включению в реестр, составляет 9 335 532,26 рублей.

Таким образом, оспариваемое определение в обжалуемой части от 16.08.2019 по делу № А40-289793/18 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-289793/18 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 9 335 532,26 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-289793/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                                    И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев