Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А71-11759/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1628/2024-АК
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А71-11759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Софтинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2023 года

по делу № А71-11759/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтинжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Софтинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 05.04.2023 № 180122200003804, 180122200003805.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО3 как руководителя ООО «Софтинжиниринг» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предоставление документов для получения пособия выполнялись ФИО3 единолично как руководителем ООО «Софтинжиниринг» и в рамках полномочий генерального директора общества. Полагает, что указанные действия директора общества квалифицируются как злоупотребление правом с точки зрения статьи 10 ГК РФ. Так же заявитель указывает, что новая редакция части 3 статьи 256 ТК РФ предполагает, что работник сохраняет право на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в полном объеме независимо от количества проработанного рабочего времени.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Софтинжиниринг» 21.11.2022 обратилось в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) с заявлением о выделении (возмещение) средств, произведенных на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу - ФИО3 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 95746,28руб.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Отделение) на основании сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, приложенных документов, проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 28.02.2023 № 180122200003802.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.02.2023 № 180122200003802, возражений на акт проверки Отделением приняты решения от 05.04.2023 № 180122200003804 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 196830,24руб., от 05.04.2023 №180122200003805 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 95746,28руб.

Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федерального закона № 255-ФЗ) предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального Закона № 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов (часть 4).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В силу статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1).

На основании статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, страхователем работнику общества ФИО3 (руководитель организации в спорный период) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на основании приказа от 16.05.2019 № 1 с 16.05.2019 по 15.10.2020.

По табелям учета рабочего времени за 2019 год следует, что ФИО3 в период с 09 января по 15 мая работал по 8 часов в день, начиная с 16 мая и до конца календарного года - по 4 часа в день.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год, общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 составила 196830,24 рублей.

При этом начисление заработной платы за данные периоды в сравнении с периодом работы при 8-ми часовой смене не изменился, ежемесячные начисления составляют 57500 рублей.

Согласно сведениям ПФР данные страхователя о ежемесячных начислениях заработной платы ФИО3 в размере 57500 рублей в 2019 году подтверждены.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что заработная плата ФИО3 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени не изменилась по сравнению с заработной платой до выхода в отпуск по уходу за ребенком при работе на полную ставку, ежемесячные начисления составили 57500руб. В связи с чем, потеря заработка, которую необходимо компенсировать выплатой пособия, отсутствует.

Заявитель ссылается на вынесение генеральным директором ФИО3 решения об установлении заработной платы в размере 115 000 рублей. Между тем, данное решение отсутствует в материалах дела, в связи с чем оценить данное доказательство суд не может.

Заявитель повторно настаивает на том, что выплата пособия произведена на основании документов представленных директором Общества ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Ссылается, что руководитель коммерческой организации может установить вознаграждение работнику в любом размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Представленные в материалы дела доказательствами подтверждается вывод суда об отсутствии утраты заработка в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком. Формальное сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка.

Из совокупности представленных в дело доказательств действия общества следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения работника в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотруднику, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона № 165-ФЗ).

Социальная правовая природа пособий, сама по себе не препятствует их отнесению к категории материального стимулирования работника, если условия выплаты таких пособий приводят к обогащению работника и утрате ими компенсационной направленности.

На основании вышеизложенного суд пришел к обогнанному выводу о том, что в данном случае, несмотря на то, что работнику был установлен неполный рабочий день, однако, с учетом отсутствия потери в размере заработной платы, пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на конкретные обстоятельства или доказательства) выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с данной судом оценкой.

При этом, при заявленном предмете суд не может дать оценку действиям ФИО3, как руководителя организации в спорный период. Фактические обстоятельства настоящего дела не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающего злоупотребление правом непосредственно со стороны директора Общества, поскольку при наличии таких обстоятельств существуют иные способы защиты нарушенных прав.

Ссылки на новую редакцию статьи 256 ТК РФ, принятую с 01.01.2024, не применима в настоящем деле, поскольку страховой случай был в период с 16.05.2019 по 31.12.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года по делу № А71-11759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова