Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-134283/2021

973/2023-106035(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5018/2023

Дело № А40-134283/21
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительной банковской операции по перечислению должником в пользу ООО «Хартия» денежных средств в размере 470.250,00 руб., а также о применении

последствий недействительности сделки

по делу № А40-134283/21 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Спецкомплекс»,

при участии в судебном заседании: от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по дов. от 22.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО УК «Спецкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Мосэнергосбыт», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным банковской операции по перечислению должником в пользу ООО «Хартия» денежных средств в размере 470.250,00 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 29 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и

процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 17.06.2021 должником в пользу ответчика был совершен платеж на сумму 470.250,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 16075 от 30. 04.2021 года за услуги по вывозу ТБО контейнером, в том числе НДС 20.00% - 78 375.00».

Полагая, что платеж в размере 470.250,00 руб. является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021, оспариваемая сделка совершена 17.06.2021, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к нему подлежат применению положения п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести

к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК».

Между тем, суд верно указал, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ

от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемый платеж произведен должником во исполнение ежемесячных обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов контейнером.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицалось, что из представленной выписки по счету должника № 40702810200000050969, открытому в АО «Райффайзенбанк» следует, что должник осуществлял аналогичные сделки регулярно на протяжении длительного периода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод кредитора о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду наличия значительной просрочки (более месяца) судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа представленной выписки по счету должника № 40702810200000050969 следует, что просрочка платежа являлась регулярной, т.е. учитывая сложившуюся практику между должником и ответчиком совершения платежей с незначительной просрочкой суд пришел прходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащим признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае переводы денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг (населения), за вывоз мусора, относятся к числу операцией, регулярно выполняемых управляющей организацией, что, в свою очередь, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания оспариваемых платежей как совершенных с нецелевым использованием средств не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о превышении суммы платежа 1 % стоимости активов должника принимаются апелляционным судом во внимание, однако, все же, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-134283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.И. Шведко С.Л. Захаров