Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А71-9632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9632/2024
22 июля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.05.2024 №100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «ТрансТехСервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каримово й Е.В. по паспорту, представителя ФИО2 по устному ходатайству заявителя,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.05.2024 №100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил 08.07.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявитель указал, что в договор купли-продажи автомобиля №р2070002289 от 25.12.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис» включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: п. 2.8 договора, согласно которому до передачи автомобиля покупатель должен приобрести дополнительные платные услуги у партнеров продавца (договор КАСКО, договор AUTOSAFE, кредитный договор); п. 2.9 и 2.10 договора, согласно которому установлена санкция на случай отказа покупателя от дополнительных платных услуг у партнеров продавца в виде необходимости доплаты продавцу суммы «скидки», указанной в п. 2.1 (3) договора. Предоставление скидки, предусмотренной условиями п. 2.1 (3) договора, обусловлено соблюдением потребителем целого ряда условий по приобретению дополнительных платных услуг сомнительного свойства у партнеров продавца, что ведет к дополнительным расходам потребителя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг AUTOSAFE. Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля цены дополнительных платных услуг, а также сведений об исполнителях данных услуг, нарушает права заявителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора. Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости и исполнителе дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Для потребителя условия предоставления скидки являлись обременительными с учетом того, что расходы только на уплату стоимости навязанных услуг (148 800,00 руб. по договору AUTOSAFE и 42 641,04 руб. по договору страхования) значительно превысили размер предоставленной скидки (20 000,00 руб.).

По мнению заявителя, ООО «УК «ТрансТехСервис» также ввело потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от сделки путем сбыта дополнительных услуг, выразившегося в сокрытии от потребителя в договоре информации о стоимости каждой дополнительной услуги, их суммарной стоимости, о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных условиях.

Относительно сроков давности привлечения к административной ответственности заявитель полагает, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, в связи с чем просил суд установить факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что привлечь общество к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля р2070002289 (далее - договор купли-продажи). Итоговая стоимость транспортного средства - 1488000 руб.

При покупке транспортного средства договором предусмотрено условие приобретения дополнительного оборудования, стоимость комплектаций и опций на общую сумму 106000 руб. Без приобретения дополнительной услуги покупатель не могла приобрести транспортное средство. Сумма скидки составила 70000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО1 заключила следующие договоры:

- договор страхования КАСКО № 2007199 № 202542653/20-ТФ от 25.12.2020 страховая премия 42641 руб.;

- договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640101399 от 25.12.2020.

Полагая, что дополнительная платная услуга была ей навязана, автосалон ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительной услуги, ФИО1 обратилась в управление с жалобой (вх.№18-00-02/023-4763 от 20.05.2024), в которой просила привлечь ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8, ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

24.05.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесено определение № 100 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с определением управления от 24.05.2024 № 100 послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 207 АПУ РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации , в том числе, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 № 13-АД2-10-К2, при рассмотрении жалобы следует учесть, что в силу ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлены данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно – 25.12.2020. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением Роспотребнадзора по УР оспариваемого определения (24.05.2024), а также на момент рассмотрения дела истек.

Следует отметить, что доводы жалобы потребителя по существу административным органом не рассматривались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на что указано в оспариваемом определении.

ФИО1 в заявлении указывает, что правонарушение, допущенное ООО «УК «ТрансТехСервис», является длящимся, что выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Указанные доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, предусмотренное ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начал исчисляться с момента заключения договора – 25.12.2020 и истек 25.12.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия ООО «УК «ТрансТехСервис», нарушающие, по ее мнению, права потребителя, 20.05.2024, то есть, спустя 2,5 года с момента истечения срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из этого, управление объективно не имело возможности проверить наличие (отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и решить вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности требуют соблюдения установленных нормами действующего законодательства порядка.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 №, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (и иных организаций) не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в их действиях состава/события административного правонарушения, утрачена.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не принимаются доводы заявителя о необходимости оценки судом доказательств на предмет вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «ТрансТехСервис» признаков события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем ФИО1 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Дело в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» по заявлению ФИО1 не возбуждалось.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и устанавливать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24.05.2024 № 100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова