Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А48-4923/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-4923/2023
город Воронеж
07» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4923/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 43 311 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>), администрация города Орла (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН <***>), 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 43 311 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казанное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла», муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу – администрации города Орла на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла», администрация города Орла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

25.12.2023 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела №А48-4923/2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от муниципального казанного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с Муниципального  образования «Город Орёл» в лице Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла» судебных расходов в размере 45 000 руб. без разбивки на вид и стоимость услуг, оказанных в рамках данного дела.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания услуг и поручения №10-23 от 27.03.2023, заключенный с ИП ФИО2, отчет поверенного об оказании услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., кассовый чек от 25.12.2023, приказ о приеме на работу в качестве юриста к ИП ФИО2 - ФИО3

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Орловской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая размер удовлетворенных требований (43 311 руб.) и размер, предъявленных к взысканию судебных расходов (45 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления о взыскании убытков - 2 000 руб.; обеспечение участия представителя в судебных заседаниях – 12 000 руб., из расчета по 6 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка заявления о взыскании судебных - 1 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом не допущено.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, спор не является сложным, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, вместе с тем, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2023 об уточнении процессуальной позиции по делу в части надлежащего ответчика истцом исполнено не было. Арбитражным судом области проанализировано содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом времени, которое может затратить квалифицированный специалист на подготовку данных документов, а также активность позиции представителя в 2-х судебных заседаниях с учётом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Прейскуранты за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области, носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности и не могут подтверждать с бесспорностью разумность предъявленной представителем истца суммы судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу № А48-4923/2023 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2024 по делу № А48-4923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников