Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-298692/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48490/2024

Дело № А40-298692/23
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024

по делу №А40-298692/23

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "МСК" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 06- 10/МСК-СМР в размере 3 540 000 р., неустойки в размере 2 346 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-298692/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд не учел то обстоятельство, что до момента одностороннего расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 193 963,04 руб. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие возможности представления отзыва в судебное заседание и соответствующих доказательств выполнения работ в связи с тем, что генеральный директор ООО «МСК» Зарубина с 07.05.2024 по 25.05.2024 находилась на больничном.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ходатайствовал о возврате апелляционной жалобы в связи с иссечением процессуальных сроков для ее подачи.

Апелляционной коллегией довод ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи следует считать более раннюю дату.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "МСК" отправлена 05.07.2024.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-298692/23 в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах установленного ст. 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 06- 10/МСК-СМР от 06.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство в объеме и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить Строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Цена Договора составляет 6 800 000 руб.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 3 540 000 руб., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 16.11.2023 с 02.12.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 3 540 000 руб., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенных обстоятельств заказчик (истец) отказался от Договора, уведомив об этом ответчика.

Таким образом, договор № 06-10/МСК-СМР от 06.10.2022 считается прекращенным ввиду его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки и, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 330 ГК РФ и пункта 18.2 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 346 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ на сумму 1 343 963,04 руб. подлежат отклонению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.02.2023, № 1 от 16.03.2022, справка формы КС-3 № 1 от 08.02.2023 и № 1 от 16.03.2022.

Между тем, вышеуказанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, как и не представил доказательств направления актов выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления доказательств в обоснование частичного выполнения работ в суде первой инстанции.

При этом доводы об отсутствии реальной возможности их представления ввиду нахождения генерального директора ООО «МСК» ФИО2 с 07.05.2024 по 25.05.2024 на больничном подлежат отклонению.

Исковое заявление было принято судом к производству определением от 28.12.2023, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2024.

Ответчику было предложено представить в суд отзыв на исковое заявление, а также обеспечить явку своего представителя.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 93).

Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание от 15.03.2024 не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 15.03.2024 суд назначил дело к судебному заседанию на 22.05.2024 и предложил ответчику представить отзыв на иск.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ни определение от 28.12.2023, ни от 15.03.2024 не исполнил, ходатайств об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не заявлял.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, а также представить доказательства частичного выполнения работ, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору, с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции прав общества в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя не состоятельны.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-298692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко


В.И. Тетюк