Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-162924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87214/2023

Дело № А40-162924/23
г.Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ЭКСПЕРТКАБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40- 162924/23 по иску

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»

к ООО ТД «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ»

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 – генеральный директор согласно решению №5 от 02.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 №УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40- 162924/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (Покупатель) и ООО «ТД «Эксперт-Кабель» (Поставщик) заключен Договор поставки №УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «ТД «Эксперт-Кабель» взысканы задолженность по Договору размере 17 105 862 руб. 39 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 в размере 2 310 586 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 082 руб. Судом установлено, что Покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме в установленные Договором сроки не произведена.

02.06.2023 ООО «Эста Констракшен» получил уведомление ООО «ТД «ЭкспертКабель» исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023, согласно которому Поставщик заключил с ИП ФИО5 (Цессионарий) договор уступки права (цессии) № У-ТДЭК-05/23 от 15.05.2023, согласно условий которого Поставщик передал Цессионарию право требования к Покупателю по исполнению денежных обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, уступка права денежного требования по Договору возможна только при условии предварительного подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Только подписание дополнительного соглашения является надлежащим уведомлением Покупателя о произошедшей замене кредитора в денежном обязательстве по Договору. За нарушение данного условия Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере уступленного в ином порядке права денежного требования.

Согласно уведомлению исх.№ ЭК/05-23 от 22.05.2023 размер уступленного денежного требования составляет 19 536 530,63 руб.

На основании вышеприведенного пункта Договора истец направил ответчику претензию исх.№ б/н от 08.06.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 19 536 530,63 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику штрафа является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу о наличии у сторон права установить в условиях договора ответственность за нарушение условия предварительного согласования уступки права денежного требования.

В данном случае такая ответственность установлена пунктом 7.8 Договора поставки, который заключен сторонами по собственной воле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности вышеназванного пункта Договора поставки по основанию, установленному статьей 169 ГК РФ, несостоятелен.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора поставки действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Кроме того, в обоснование своих возражений на исковые требования ответчик ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ как на основания для признания ничтожности пункта 7.8 Договора поставки

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, п.2 ст.168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов ответчика, не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях истца при заключении договора поставки, включающего спорный пункт 7.8. Из материалов дела не следует, что названный пункт включен в договор с единственной целью причинения ущерба ответчику.

Также отклонению подлежат доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что требования о взыскании штрафа предъявлены в ситуации неисполнения самим истцом, как покупателем, обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о взыскании штрафа, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора поставки мог и должен был предвидеть и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 404, 405 ГК РФ судом также отклоняются как не подлежащие применению к спорной ситуации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допущенное ответчиком нарушение, а именно уступка права требования по договору в отсутствие согласования с покупателем, непосредственно не связано с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления и снижении размера штрафа отказал, основываясь на том, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа апелляционная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив условия договора, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности установленного пунктом 7.8 договора штрафа последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика штрафа в размере, установленном договором, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, штраф за неисполнение обязательства по согласованию уступки права требования, в размер которого соответствует сумме уступленного права денежного требования, не является обычно применяемым в сходных правоотношениях.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, до 2 310 586 руб. 24 коп.

При установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/23 с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «ТД «Эксперт-Кабель» взыскана, в том числе, неустойка в размере 2 310 586 руб. 24 коп.

Взыскание с ООО «ТД «Эксперт-Кабель» штрафа в размере, соответствующем сумме взысканной с ООО «Эста Констракшен» неустойки, по мнению апелляционного суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также не приведет к необоснованной выгоде ни одной из сторон договора.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-162924/23 изменить.

Взыскать с ООО ТД «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» штраф в размере 2 310 586 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина