Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А14-15510/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15510/2023
г. Воронеж
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-15510/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 181 787, 38 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 03.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 181 787,38 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 требование ПАО Сбербанк в размере 181 787, 38 руб., из которых: 168 989, 33 руб. основного долга, 112 798, 05 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 и удовлетворению в третью очередь; со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.07.2024 отменить в части взыскания с должника ФИО1 в доход федерального бюджета 6 454 руб. государственной пошлины.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 только в части взыскания государственной пошлины и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №280602990 от 18.12.2006, на основании которого созаемщикам выдан кредит на сумму 463 520 руб. по 15% на приобретение недвижимости.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2021 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №538150хxxxxx3918, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитным договорам.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма задолженности ФИО1 составила 181 787, 38 руб., из них: 168 989, 33 руб. основного долга, 112 798, 05 руб. процентов.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору №280602990 от 18.12.2006, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк.

В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается должником. Несогласие апеллянта связано с взысканием со ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 454 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления кредитором) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции по смыслу статьи 110 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.

Так как суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме, и требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального и налогового законодательства, подробное разъяснение которого в этой части было дано Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом вопросы очередности возмещения судебных расходов в обжалуемом определении не разрешались судом, очередность и порядок их удовлетворения определяется финансовым управляющим, при наличии разногласий – в судебном порядке.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-15510/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по ходатайству должника с учетом имущественного положения освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-15510/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. ФИО4



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников