Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А75-17273/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А75-17273/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НВ Град» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 648 271 руб.

В заседании принял участие представитель кассатора – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – ООО УК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НВ Град» (далее – ООО «УК «НВ Град», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 845 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 77 426 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО УК «Крепость» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 217 187 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 27.08.2024 в размере 10 420 руб. 23 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 452 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 руб. 26 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 217 187 руб. 10 коп., начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Крепость» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УК «НВ Град» суммы основного долга в размере 1 146 583 руб. 82 коп., в части взыскания неустойки, в размере начисления на сумму 1 146 583 руб. 82 коп. с 11.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально взысканной сумме с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по всем статьям за весь период; судами не принят во внимание довод истца в части недопустимости проведения взаимозачета по разным статьям расходов на содержание многоквартирного дома (далее – МКД), при условии, что работы по статье «текущий ремонт», на спорную сумму фактически не были выполнены; неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорных домах, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования; в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта на спорную сумму, договоры с подрядчиками о проведении ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, согласованные с собственниками; получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества МКД, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления без соответствующего на то волеизъявления собственников в МКД; иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства; судом не установлены основания, в соответствии с которыми находящиеся у ответчика денежные средства в размере 1 146 583 руб. 82 коп, принадлежащие собственникам МКД, до момента их освоения по статье «текущий ремонт», должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться; ответчик наделен правом, осуществлять взыскание образовавшейся задолженности с недобросовестных собственников МКД, за весь период оказания услуг по содержанию МКД; в случае, если задолженность с собственников будет взыскана в полном объеме за указанный период, а работы по статье «текущий ремонт МКД» на сумму 929 396 руб. 72 коп., как установлено материалами дела, выполнены не были, ответчик неосновательно обогатится на указанную сумму; бремя выполнения работ по текущему ремонту МКД, с учетом уже предоплаченных денежных средств в пользу ответчика, будет возложено на истца; у истца есть все основания полагать, что ответчиком осуществляется принудительное взыскание не оплаченных сумм по статье «текущий ремонт МКД», «содержание общего имущества МКД», «управление МКД» с собственников МКД на текущий момент в своих интересах, за указанный период образования задолженности; в его пользу подлежит взысканию задолженность, которая выглядит следующим образом: остаток по статье «текущий ремонт МКД» в размере 929 396 руб. 72 коп. + 217 187 руб. 10 коп (оплата по договорам аренды) = 1 146 583 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 146 583 руб. 82 коп. с 11.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства; суд должен пересмотреть судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально взысканной сумме с ответчика.

В своем отзыве ООО «УК «НВ Град» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период времени с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчик осуществлял управление МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома; неосновательное обогащение в размере 217 187 руб. 10 коп. (основной долг) оплачен по платежному поручению от 06.02.2025 № 79; отчеты о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовска, оборотно-сальдовая ведомость от 28.11.2024 и договоры на выполнение работ подтверждают выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, управлению и текущему ремонту вышеуказанного МКД ответчиком на сумму больше, чем было им получено от собственников МКД, соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; доказательств завышения стоимости выполненных ответчиком работ истцом не представлено.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2024 согласно протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске (далее – протокол № 01), собственниками принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «НВ Град» и заключить договор управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК «Крепость».

Копия протокола направлена в адрес ООО «УК «НВ Град» 27.02.2024 посредством электронной почты.

30.04.2024 правоотношения между ООО «УК «НВ Град» и собственниками МКД прекращены в связи с расторжением договора управления (пункт 9.6 договора от 01.05.2023 № 07/2023).

01.05.2024 между собственниками МКД и ООО «УК «НВ Град» заключен договор управления с управляющей организацией - ООО «УК «Крепость».

Пунктами 3 и 4 протокола № 01 собственниками принято решение обязать ООО «УК «НВ Град» отчитаться по существу и передать неиспользованные денежные средства, поступившие от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «Крепость» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора управления.

08.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на передачу отчетности, по существу, и передачу неиспользованных денежных средств, поступивших от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «Крепость» в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора управления.

Как указал истец, в установленный срок ответчик не представил в его адрес сведения по суммам остатков денежных средств, которые обязан перечислить на расчетный счет ООО «УК «Крепость». А также ответчиком не перечислены данные денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составила 1 570 845 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче неиспользованных денежных средств не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 44, 46, 47, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статье 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», разъяснениями, изложенными в пункте 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктах 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Порядок № 416), Приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), изучив условия договоров на пользование общим имуществом МКД, представленный в материалы дела расчет, подтверждающий выполнение работ и оказание услуг ответчиком на сумму большую, чем было получено ответчиком как предыдущей управляющей компанией от собственников МКД, определив, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составила 217 187 руб. 10 коп. только в части требований о взыскании арендных платежей за использование мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применив положений статей 193, 194, 395, 1107 ГК РФ, проверив представленные расчеты процентов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 10 420 руб. 23 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 13,81%, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 452 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права в силу следующего.

Из содержания статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 305-ЭС24-23682).

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных собственниками помещений целевых денежных средств, не являющихся в силу прежнего договора вознаграждением ответчика.

Факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Постановления № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Отмечается, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.10.2024 № 59623-ДН/04).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), то есть собранные с жильцов денежные средства по статье «текущий ремонт» могли быть израсходованы только по расходам на текущий ремонт соответственно.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не верно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в том числе должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень, включающий услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

По общему правилу, внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Тем самым управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, она не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления (тариф на содержание мест общего пользования).

Само по себе отсутствие претензий собственников помещений МКД по содержанию дома не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Данные денежные средства, собранные и не израсходованные прежней управляющей организацией по статье «текущий ремонт», не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Иной подход противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы и переносить денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», на иные нужды, в том числе на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 указано, что получаемые управляющей компанией денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В настоящем случае сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт минус стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Иными словами, применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

В рамках настоящего дела неосновательным обогащением ответчика истец как вновь выбранная управляющая организация считает полученные (собранные) и не израсходованные денежные средства собственников МКД именно по статье текущий ремонт общего имущества МКД.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) перед истцом составила 217 187 руб. 10 коп. (сумма собранных арендных платежей за использование общего домового имущества за вычетом агентского вознаграждения ответчика и понесенных расходов на обслуживание домофона), а также представил в материалы дела отчет о начислениях и затратах по МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, из содержания которого судами верно установлено следующее:

- за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 по статье «текущий ремонт МКД» собственникам начислено 1 321 519 руб. 48 коп.;

- фактически за период 01.05.2023 по 30.04.2024 от собственников поступили денежные средства по статье «текущий ремонт МКД» в размере 1 095 182 руб. 72 коп.;

- долг по оплате собственниками по статье «текущий ремонт МКД» за указанный период составил 226 336 руб. 76 коп.;

- расходы на выполнение работ по текущему ремонту МКД за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 составили 165 786 руб.;

- остаток по статье «текущий ремонт МКД» составил 929 396 руб. 72 коп. (1 095 182 руб. 72 коп. (сумма собранных денежных средств по статье «текущий ремонт») - 165 786 руб.(сумма израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»)).

В соответствии с Правилами № 416 и Приказом № 74/114/пр отчет о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовска ответчиком официально опубликован в ГИС ЖКХ.

Таким образом, остаток по статье «текущий ремонт МКД» за период управления ответчика с 01.05.2023 по 30.04.2024 с учетом фактически выполненных работ по текущему ремонту спорного МКД составил 929 396 руб. 72 коп. из расчета: 1 095 182 руб. 72 коп. - 165 786 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец с учетом уточнений, в том числе приведённых в кассационной жалобе, также указал, что ответчиком не перечислены денежные средства, поступившие от пользователей общего имущества МКД в общем размере 217 187 руб., ссылаясь на протокол общего собрания собственников МКД от 26.02.2023 № 1 и заключенные договоры между ответчиком и пользователями общего имущества.

Между тем, как следует из предоставленного в материалы дела платежного поручения от 06.02.2025 № 79, ответчиком указанная сумма перечислена истцу после вынесения судебного решения, что представителем истца в судебном заседании суда округа подтверждено.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что в указанной части требований о взыскании денежных средств, поступивших от пользователей общего имущества МКД на сумму 217 187 руб., спор между сторонами разрешен.

Отказывая в части требований истца о взыскании суммы остатка собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт МКД» в размере 929 396 руб. 72 коп. (1 095 182 руб. 72 коп. - 165 786 руб.), суды исходили из того, что за счет указанного тарифа ответчиком за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 выполнялись работы и услуги по содержанию и управлению общего имущества МКД в соответствии с Постановлением № 290, что также следует из указанного отчета о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовска, официального опубликованного ответчиком в ГИС ЖКХ.

Учитывая, что общая задолженность собственников перед ответчиком по статьям затрат «содержание общего имущества МКД, «управление МКД», «текущий ремонт МКД» с учетом фактически поступивших оплат, составила в общем размере 1 313 504 руб. 35 коп., из расчета 1 087 167 руб. 59 коп. (задолженность за «содержание общего имущества и управление МКД) + 226 336 руб. 76 коп. (задолженность за «текущий ремонт МКД»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на сумму, больше поступившей от собственников МКД, поэтому в данной части требований у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы истца в указанной части о недопустимости проведения взаимозачета по разным статьям расходов на содержание МКД, при условии, что работы по статье «текущий ремонт» на спорную собранную сумму фактически не были выполнены, отклонены судами как противоречащие отчету о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовска, опубликованный в ГИС ЖКХ.

Между тем, остаток собранных и не израсходованных ответчиком денежных средств жильцов МКД по статье «текущий ремонт МКД» в настоящем случае составил 929 396 руб. 72 коп. из расчета: 1 095 182 руб. 72 коп. (сумма собранных денежных средств по статье «текущий ремонт») - 165 786 руб. (сумма израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем отнесение (проведение зачета) судами указанных средств на счет понесенных расходов ответчика на «управление» и «содержание» общего имущества как иные статьи затрат по управлению МКД не соответствовало положениям действующего законодательства.

Такой зачет не может быть признан судом округа законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были приведены мотивированные доводы о расходовании собранных денежных средств по статье «текущей ремонт» на неотложные/аварийные /обязательные сезонные работы, соответствующие надлежащие документы в дело не предоставлены (кроме отчета, подтверждающего проведение текущего ремонта на общую сумму 165 786 руб., факт и объем которых не оспаривались истцом), соответственно у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований считать собранные и не израсходованные денежные средства по статье «текущий ремонт МКД» в общей сумме 929 396 руб. 72 коп. зачтенными в счет расходов ответчика по иным статьям управляющей компании – «содержание» и «управление» общим имуществом МКД.

Изложенное не было учтено судами при вынесении судебных актов, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене судом округа с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части суммы собранных ответчиком с жильцов МКД, но не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 929 396 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 27.08.2024 в размере 44 713 руб. 89 коп, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование кассатора в части взыскания денежных средств, поступивших от пользователей общего имущества МКД в общем размере 217 187 руб., удовлетворению не подлежит в виду добровольного перечисления ответчиком спорной сумму истцу платёжным поручением № 79 от 06.02.2025, имеющимся в материалах дела.

Поскольку кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты отменены и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17273/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НВ Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» неосновательное обогащение в размере 929 396 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 27.08.2024 в размере 44 713 руб. 89 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 14 774 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 424 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НВ Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 929 396 руб. 72 коп., начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НВ Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» 17 729 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 29 549 руб. 46 коп. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина