Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А46-4513/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу № А46-4513/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» - представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2020, срок три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» Че ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 03.11.2020, срок три года;

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» ФИО7 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО8, доверенность от 26.02.2020, срок до 04.02.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО9, доверенность от 01.06.2020, срок три года;

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 129 070 985 руб. 28 коп.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» включено требование ФИО3 в сумме 129 070 985 руб. 28 коп., временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО10 (далее – Че Д.Ч., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения временным управляющим должника Че Д.Ч., определив, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов ООО «СФ «Рассвет», и а подбор кандидатуры временного управляющего должника должен осуществляться методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- требование ФИО3 к должнику в сумме 129 070 985 руб. 28 коп. возникло в результате признания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-50393/2016 недействительной сделки, совершенной между ООО «СФ «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее – ООО «Ленпромстрой»), являвшимися аффилированными лицами, однако арбитражный суд не исследовал характер материальных правоотношений, сложившихся между указанными лицами, тогда как он свидетельствует о финансировании ООО «Ленпромстрой» деятельности ООО «СФ «Рассвет» в отсутствие встречного предоставления, а потому ООО «Ленпромстрой» не может быть признано реестровым кредитором должника, равно как и ФИО3, которому ООО «Ленпромстрой» уступило соответствующее требование, а потому очередность удовлетворения требования ФИО3 подлежала понижению;

- ФИО3 является аффилированным с должником лицом, поскольку он являлся работником ООО «СФ «Рассвет», имел с ним одних представителей – ФИО9 и ФИО11, ФИО3 не раскрыл экономическую целесообразность приобретения им права требования к должнику, учитывая, что должник не ведет хозяйственную деятельность с 19.01.2018, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО3 намерен контролировать процедуру банкротства ООО «СФ «Рассвет» как лица, аффилированного с ним;

- в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) кандидатура временного управляющего должника в рамках настоящего дела должна быть определена методом случайной выборки.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указали, что ранее ООО «Ленпромстрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СФ «Рассвет» банкротом (дело № А46-11316/2019), однако впоследствии отказалось от него, в связи с чем дело о банкротстве ООО «СФ «Рассвет» № А46-11316/2019 было прекращено, а потому правопреемник ООО «Ленпромстрой» не имеет права повторно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии от ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» поступили дополнения к апелляционной жалобе № 2, в которых они указали, что по состоянию на 10.09.2020 Крымский союз профессиональных арбитражный управляющих «Эксперт» был исключен из реестра СРО, в связи с чем Че Д.Ч. как член данной саморегулируемой организации не подлежал утверждению временным управляющим ООО «СФ «Рассвет».

От ООО «СФ «Рассвет», ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от УФНС России по Омской области – отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТФ МИК», Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители временного управляющего, ФИО3, учредителя ООО «СФ «Рассвет» ФИО7 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 129 070 985 руб. 28 коп.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 принято как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Требования ФИО3 к должнику были основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СФ «Рассвет» на общую сумму 143 903 985 руб. 28 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СФ «Рассвет» в пользу ООО «Ленпромстрой»143 903 985 руб. 28 коп.

Между ООО «Ленпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (далее – ФИО12) (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13) 14.10.2019 был заключен договор купли-продажи (том 1, листы дела 39-44), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства, уплатить за имущество цену, предусмотренную настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, под имуществом в настоящем договоре стороны установили следующее: право требования (дебиторская задолженность) должника к ООО «СФ «Рассвет» в размере 143 903 985 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.3 договора указанное в пункте 1.2 договора имущество покупатель приобретает по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства продавца согласно протоколу.

Право требования к должнику в размере 143 903 985 руб. 28 коп. приобретено покупателем за 438 508 руб. 21 коп.

24.10.2019 между ИП ФИО13 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (том 1, листы дела 33-36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СФ «Рассвет» в размере 143 903 985 руб. 28 коп. (подтверждена судебным актом) (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-50393/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Ленпромстрой» на ФИО3

Заявителем указано, что с учетом частичного погашения остаток задолженности составил 129 070 985 руб. 28 коп. (том 1, листы дела 80-86).

Суд первой инстанции посчитал требование ФИО3 в размере 129 070 985 руб. 28 коп. обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ввел в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуру наблюдения и включил требование ФИО3 в размере 129 070 985 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения им настоящего заявления ФИО3 (03.09.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016, на котором ФИО3 основывает свои требования, было обжаловано ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 посредством подачи ими апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-50393/2016 ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 02.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016 (резолютивная часть от 02.09.2020) производство по апелляционной жалобе ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-50393/2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ООО «ТФ «МИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия судебного считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления его резолютивной части.

На дату рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом (03.09.2020) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была принята резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ООО «ТФ «МИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016 (02.09.2020), тогда как определение в полном объеме было изготовлено 09.09.2020, то есть после рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 и принятия резолютивной части обжалуемого определения.

В связи с этим, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом (03.09.2020) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ООО «ТФ «МИК» не было изготовлено в полном объеме, то есть указанное определение согласно части 2 статьи 176 АПК РФ не могло считаться принятым, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не имел оснований исходить из того, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принят итоговый акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ООО «ТФ «МИК».

Тем более такой акт не мог считаться вступившим в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом (03.09.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016, на котором ФИО3 основывает свои требования, проходило проверку судом апелляционной инстанций и не вступило в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по смыслу приведенных разъяснений, приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора в случае обжалования судебного акта, на котором он основывает свои требования к должнику, в суд апелляционной или кассационной инстанции является правом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, данное право реализуется судом с учетом его обязанности достижения задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), в том числе обязанности суда обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае приостановление производства по заявлению ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являлось необходимым для целей предупреждения нарушения прав и законных интересов ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, заявление которых было принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет», а также публичных интересов.

Об указанном, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 заявлено требование к должнику в сумме 129 070 985 руб. 28 коп., тогда как требования ООО «ТФ МИК» к ООО «СФ «Рассвет» составляют 209 947 руб. 90 коп., из которых 202 889 руб. 90 коп. – основной долг, 7 058 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, требования ИП ФИО2 - 406 745 руб. 27 коп., из которых 183 952 руб. 11 коп. – основной долг, 105 938 руб. 08 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 105 938 руб. 08 коп. – неустойка, 10 917 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по настоящему делу).

В рамках настоящего дела также заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому административному округу г. Омска в размере 45 741 702 руб. 30 коп. (в судебном заседании по проверке обоснованности требования объявлен перерыв до 03.12.2020), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» в размере 2 302 576 руб. 08 коп. (судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 16.11.2020), акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 404 686 руб. 89 коп. (в настоящее время требование не рассмотрено арбитражным судом).

То есть размер требований ФИО3 значительно превышает общий размер требований всех указанных выше кредиторов ООО «СФ «Рассвет», а также размер требований каждого из кредиторов, в том числе ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, в отдельности.

Учитывая размер требований других конкурсных кредиторов ООО «СФ «Рассвет» (в частности требований ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по настоящему делу), очевидным является то обстоятельство, что в случае признания обоснованными требований ФИО3 последний будет иметь возможность контролировать процедуру банкротства ООО «СФ «Рассвет».

При этом ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 в отзыве на заявление от 01.09.2020 приводят доводы об аффилированности ФИО3 с должником и об аффилированности ООО «Ленпромстрой» с ООО «СФ «Рассвет» (последняя была установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016), а также о намеренном создании указанными лицами задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Ленпромстрой» посредством непредставления в арбитражный суд доказательств возмездности признанной недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016 сделки, заключенной между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет», для целей признании сделки недействительной, последующего выкупа ФИО3 у ООО «Ленпромстрой» требования к должнику на сумму 143 903 985 руб. 28 коп. и его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В такой ситуации суду было необходимо убедиться в действительности требования заявителя, оспоренного иными кредиторами должника в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Причем сделки по перечислению ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СФ «Рассвет» оспаривались конкурсным управляющим ООО «Ленпромстрой» ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Ленпромстрой» № А56-50393/2016, то есть в условиях возможного отсутствия у заявителя по соответствующему спору (ФИО12) всей первичной документации ООО «Ленпромстрой», сопровождавшей хозяйственные отношения между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет».

Поэтому не исключается, что располагающие такой документацией (в том числе документацией, подтверждающей возмездность признанных недействительными платежей) ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» (непосредственные стороны соответствующих отношений), будучи аффилированными лицами, действуя намеренно, с целью искусственного создания задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Ленпромстрой» в значительном размере (143 903 985 руб. 28 коп.) и установления контроля над процедурой банкротства ООО «СФ «Рассвет» могли умышленно уклониться от представления в обособленный спор по заявлению ФИО12 о признании сделок недействительными в рамках дела № А56-50393/2016 доказательств, подтверждающих возмездность спорных платежей ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «СФ «Рассвет».

Требование к ООО «СФ «Рассвет» в сумме 143 903 985 руб. 28 коп. приобретено ИП ФИО13, признанным победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Ленпромстрой», по договору купли-продажи от 14.10.2019 за 438 508 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора).

Поэтому с учетом столь существенного расхождения цены приобретения и номинала требования в формировании искусственной задолженности мог иметься недобросовестный экономический смысл.

Из материалов настоящего дела следует, что для целей воспрепятствования установлению ФИО3 и ООО «Ленпромстрой» контроля над процедурой банкротства ООО «СФ «Рассвет» ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 обжаловали определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения не был принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, тогда как результат рассмотрения им соответствующей апелляционной жалобы имел существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности требований ФИО3 к должнику, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 обращались в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения их апелляционной жалобы (том 2, лист дела 66).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, мотивы отклонения содержащихся в нем доводов арбитражным судом отсутствуют также в обжалуемом определении, принятом по итогам рассмотрения заявления ФИО3

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «СФ «Рассвет» ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 о приостановлении производства по заявлению ФИО3, не принял во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, не оценил необходимость приостановления производства по заявлению ФИО3 с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по указанному заявлению, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В то же время неприостановление производства по заявлению ФИО3 и признание его требований обоснованными с введением в отношении должника процедуры наблюдения до разрешения арбитражными судами вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016, на котором ФИО3 основывает свои требования к должнику, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела и доводов ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, создает риск нарушения прав и законных интересов ООО «ТФ МИК», ИП ФИО2, как заявителей по настоящему делу о банкротстве и конкурсных кредиторов ООО «СФ «Рассвет», а также публичных интересов, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено к включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на существенную сумму.

В связи с этим следует заключить, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО3 неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом невозможности констатировать действительность обязательства заявителя и отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, суд не может разрешить вопрос о праве заявителя на выбор кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой его следует выбрать, а также вопрос о субординировании требования заявителя по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-50393/2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ООО «ТФ «МИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016.

В связи с этим ходатайство ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» о приостановлении производства по делу № А46-4513/2020 подлежит направлению на разрешение в Арбитражный суд Омской области в зависимости от срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время при описанных обстоятельствах риска контролируемого банкротства суд апелляционной инстанции не может допустить продолжение проведения наблюдения в отношении должника, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свое решение в части выбора кандидатуры временного управляющего, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела (дополнения к отзыву на заявление от 01.09.2020) податели апелляционной жалобы привели доводы о заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику и необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Между тем суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителей ходатайства о применении метода случайной выборки.

В обжалуемом определении нет результатов разрешения данного ходатайства, а также мотивов его отклонения, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО3 неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу № А46-4513/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

Разрешение ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТФ МИК» о приостановлении производства по делу № А46-4513/2020 направить на разрешение в Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова