Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-3640/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


03 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3640/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, принятое по делу № А65-3640/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Елабуга

к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Елабуга

о признании незаконным бездействия и об обязании заключить договор аренды земельного участка,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (решение № 1 от 05.11.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 21.06.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействие, выраженного в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и как желаемый способ устранения допущенных нарушений прав просил обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м по существу. С Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: писем от 13.05.2024 № 244-2024/20920045/Он376-24 и от 02.05.2024 № 1515.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю Общества в зале судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования об обязании МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...>, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Производственный коммерческий трест-1» (ИНН <***>) приобрело в собственность Единый комплекс автостоянки «Надежда», состоящий из нежилого здания площадью 81 кв.м, ограждения с фундаментом длиною 254,59 м, асфальтовое покрытие площадью 4 722 кв.м с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: РТ, <...>, на основании договора купли-продажи от 12.03.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, приобрело его у Закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» на основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2016.

Единый комплекс автостоянки «Надежда» с кадастровым номером 16:47:011004:2336 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м, по адресу: РТ, <...>, с видом разрешенного использования – автостоянка «Надежда».

Ранее, указанный земельный участок был предоставлен в аренду Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» на срок с 24.01.2007 по 24.12.2007 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № ТО-06-071- 0685 от 24.01.2007.

Общество 05.12.2023 обратилось в Земельно-имущественную палату с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, с указанием о расположении на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения автостоянка «Надежда» (далее – испрашиваемый земельный участок).

ООО «Производственный коммерческий трест-1», указывая, что МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в установленный действующим законодательством срок не приняло какого-либо решения по заявлению общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем двадцать дней (с 01.03.2023) со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения выдаются заявителю либо направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал на то, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обязано в 20-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить заявителю соответствующий проект договора или отказать в предоставлении земельного участка с указанием мотивов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, получив от Общества заявление от 05.12.2023 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, не рассмотрело и не совершило ни одного из действий, предусмотренных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок, установленный законом, тем самым допустило незаконное бездействие, нарушающее права и интересы Общества, связанные с приобретением земельного участка в аренду.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

По приведенным мотивам суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений при удовлетворении требований должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления своих нарушенных прав, заявитель просит возложить на МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта заключить с ООО «Производственный коммерческий трест-1» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, сроком на 49 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Предложенный ООО «Производственный коммерческий трест-1» способ устранения нарушенных прав общества обоснованно отклонен судом, поскольку фактически предрешает судьбу рассмотрения заявления соответствующим органом.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается бездействие МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, а не отказ, положенный в основу рассмотренного по существу заявления.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны.

Признание незаконным бездействия МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан по не рассмотрению в установленном порядке заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду, не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, при признании незаконным бездействия, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права.

Однако суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка в аренду, поскольку данный вопрос не является предметом материальных отношений между заявителем и уполномоченным органом.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что законные права и интересы заявителя, нарушенные бездействием по не рассмотрению по существу заявления о предоставлении земельного участка, будут восстановлены при рассмотрении Палатой заявления с осуществлением действий в соответствии с нормами земельного законодательства.

Исходя из того, что оспариваемым бездействием нарушено право общества на своевременное рассмотрение по существу его заявления от 05.12.2023, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно путем обязания Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление от 05.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, принятое по делу № А65-3640/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2024 № 115.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина