Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А14-1948/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1948/2017
город Воронеж
28» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-товарищеское объединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-1948/2017 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-товарищеское объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 8 568 958 руб. основного долга, 120 931,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-товарищеское объединение» (далее – ООО «ТТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ООО «КХПК», ответчик) о взыскании 8 568 958 руб. основного долга по договору поставки №126/2016-П от 02.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 931 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КХПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что наступление момента выполнения обязательства по оплате товара в договоре и спецификации не согласовано, в связи с чем, мо мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно определен период просрочки оплаты по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТТО», ООО «КХПК» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «ТТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 между ООО «КХПК» (покупатель) и ООО «ТТО» (продавец) был заключен договор поставки №126/2016-П, в силу которого ООО «ТТО» обязалось передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По товарным накладным №54 от 09.12.2016, №55 от 12.12.2016, №56 от 12.12.2016, №57 от 13.12.2016, №58 от 15.12.2016 №59 от 19.12.2016, №60 от 19.12.2016, №61 от 19.12.2016, №62 от 20.12.2016, №63 от 21.12.2016, №64 от 21.12.2016 ООО «ТТО» поставлен товар ООО «КХПК» на общую сумму 8 568 958 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный в договоре срок не произвел.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию, 28.12.2016 года истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности.

В связи с тем, что ООО «КХПК» не удовлетворило претензию, ООО «ТТО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора договор поставки №126/2016-П от 02.12.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2 договора поставки от 02.12.2016 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях, указанных в соответствующих спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №1 к договору поставки №126/2016-П от 02.12.2016 предусмотрена оплата товара в течение трех банковских дней с момента выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки №126/2016-П от 02.12.2016 товара ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 8 568 958 руб.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованные на официальном сайте Банка России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 09.02.2017 на сумму 120 931 руб. 45 коп.

Довод ответчика о несогласованности сторонами срока поставки товара не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 5 спецификации № 1 к договору поставки № 126/2016-П от 02.12.2016 определен срок оплаты и порядок расчетов – в течение 3-х банковских дней с момента выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; пунктом 7 спецификации определена дата поставки до 20.12.2016.

С учетом согласованных условий договора поставки № 126/2016-П от 02.12.2016 и спецификации к нему, сторонами согласована выгрузка товара в месте его получения ответчиком. В спецификации №1 сторонами согласован грузополучатель – он же покупатель – ООО «КХПК»: 397600, Россия, <...>.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ содержат в себе общее правило, согласно которому сроком оплаты товара является непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1