Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А14-2070/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2070/2023
г. Воронеж
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обеспечения»: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 09.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Астероид»: ФИО2, директора, протокола от 20.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Виктор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Виктор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-2070/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Виктор» (далее – ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обеспечения» (далее – ООО «Предприятие инженерного обеспечения», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – ООО «Астероид», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу №А14-2070/2023 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «Региональная сетевая компания»).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области истец заявил отказ от иска в части заявленных требований к ООО «Региональная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 производство по делу в части требований к ООО «Региональная сетевая компания» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие инженерного обеспечения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Предприятие инженерного обеспечения».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Виктор» ссылаясь на письмо АО «Воронежская горэлектросеть» от 18.04.2024 №2203 указывает на то, что правами сетевой организации в рассматриваемом случае обладает ООО «Предприятие инженерного обеспечения», как лицо, владеющее на праве собственности объектами сетевой инфраструктуры - подстанцией ТП-1056, через которую осуществляется подача электроэнергии и к которой присоединены объекты электроэнергетики ООО ПКФ «Виктор». Поэтому АО «Воронежская горэлектросеть» как сетевая организация не вправе решать вопросы технологического присоединения (и восстановления утраченных документов о технологическом присоединении) в отношении электрооборудования, присоединенного к ТП-1056. Указанная подстанция ТП-1056 не передана никакой сетевой организации, все действия по ее обслуживанию и присоединению к ней иных объектов электроэнергетики осуществляет именно собственник - ООО «Предприятие инженерного обеспечения», который и решает вопросы о присоединении и восстановлении документов по присоединению. Таким образом, отказ в удовлетворении иска полностью лишает ООО ПКФ «Виктор» возможности защиты нарушенного права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Предприятие инженерного обеспечения» и ООО «Астероид» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «Виктор» и ООО «Региональная сетевая компания» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО ПКФ «Виктор» и ООО «Региональная сетевая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Предприятие инженерного обеспечения» и ООО «Астероид» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Предприятие инженерного обеспечения» законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ПКФ «Виктор» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2002 ООО «Астероид» получило разрешение от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» №08-05-383 на подключение производственной базы по адресу: <...> с мощностью 250 кВт от сетей энергосистемы, в котором указано, что технические условия на подключение нагрузок производственной базы к питающей сети необходимо получить у руководства Воронежского мясо-молочного комбината.

В соответствии с указанным разрешением, 24.07.2002 филиал Воронежского облпотребсоюза «Воронежский мясо-молочный комбинат» выдал третьему лицу технические условия по вопросу электроснабжения ООО «Астероид» на подключение №119, согласно которым ООО «Астероид» обязалось проложить кабель 6 кВт, сечением согласно расчету, от РУ-6 КВ ТП-1056 до производственной базы ООО «Астероид». Приборы учета потребления электроэнергии установить в подстанции филиала Воронежского ОПС «Воронежский мясокомбинат». Работы выполнить в соответствии со СНиП и ПУЭ. Включение смонтированного электрооборудования может быть произведено только после его приемки представителями горэлектросети и Госэнергонадзора. На текущий ремонт и развитие подстанции, перечислить 20 000 руб. по указанным реквизитам.

13.01.2003 ООО ПКФ «Виктор» выданы технические условия на подключение КТП 250/6-0,4 для энергоснабжения производственной базы по адресу: <...>, в которых указано категория 3, мощность 250 кВА, источник электроснабжения КТП №1056, согласно которым предусмотрено: запроектировать и проложить высоковольтный кабель от ТП №1056/1 ООО «Астероид», находящееся по адресу: <...> до КТП 250/6-0,4 объекта; выполнить проект сети 0,4 кВ и КТП 250/6-0,4 с трансформатором необходимой мощности; учет электроэнергии выполнить в КТП 250/6-0,4 на стороне 0,4 кВ; заключить договор с электроснабжающей организацией и получить акт допуска в эксплуатацию у инспектора «Воронежгосэнергонадзор», проект согласовать с ООО «Астероид» и «Воронежгосэнергонадзор»; срок действия ТУ – 1 год с момента их подписания (т.2 л.д. 26).

28.01.2003 ООО ПКФ «Виктор» получило разрешение АО «Воронежэнерго» №08-05/35 на присоединение к сетям энергосистемы (т.1 л.д. 118).

25.02.2003 ООО ПКФ «Виктор» подписало с ООО «Астероид» акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (т.2 л.д. 39). Согласно схемы сопряжения сетей точкой присоединения КТП ООО ПКФ «Виктор» является выключатель нагрузки на КПП ООО «Астероид» (т.2 л.д. 39 об.).

26.02.2003 подписаны акты допуска в эксплуатацию электроустановок, в том числе акт №2764/018 допуска электроустановки истца: КТПН-250 кВА с трансформатором 250 кВА № 866706 подключенным по кабелю КЛ- 6кв 3х05 = 150 м от РУ-6 кв. ячейки КТП-250 кв. ООО «Астероид» (т.2 л.д. 25).

Письмом №154 от 16.12.2004 ПО «Пищевик» (бывший «Мясо-молочный комбинат») уведомило истца о необходимости заключения договора на поставку электрической энергии напрямую с Воронежскими коммунальными системами.

04.10.2007 производственным объединением «Пищевик» истцу выданы технические условия №257 в связи с переходом на прямые расчеты по электроэнергии, в соответствии с которым истцу необходимо: установить высоковольтный учет в РУ 6 Квтп 1056, выполнить необходимые проектные и монтажные работы, проверить схему учета и произвести опломбировку, подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключить договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией.

Истцом работы по установке высоковольтного учета были выполнены, между ООО «Астероид» и ООО ПКФ «Виктор» 10.03.2005 подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому к балансовой принадлежности истца отнесены ячейка с трансформатором напряжения и узел коммерческого учета в РУ-6 кв. ТП-1056.

01.11.2007 акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования подписан ПО «Пищевик», ООО «Астероид» и ООО ПКФ «Виктор».

01.11.2007 акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок и сооружений подписан между ОАО «Воронежская сетевая компания» и ООО ПКФ «Виктор», который согласован с владельцем ТП-1056, Воронежским облпотребсоюзом.

Согласно отраженной в данном акте схеме указана принадлежность установленного в ТП-1056 прибора высоковольтного учета истцу.

Между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Виктор» (потребитель) был заключен договор электроснабжения №08599, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В настоящее время владельцем ТП-1056, является ООО «Предприятие инженерного обеспечения».

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) об обязании ООО «Предприятие инженерного обеспечения» выдать ООО ПКФ «Виктор» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных объектов элетросетевого хозяйства, истец указал на утрату своего экземпляра акта технологического подключения и необходимость его предоставления в энергоснабжающую организацию, с которой истец намерен заключить договор энергоснабжения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производство по делу в части требований к ООО «Региональная сетевая компания».

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

При разрешении требований заявленных к ООО «Предприятие инженерного обеспечения» суд области пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, как верно отмечено судом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.032003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями №442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как указано в пункте 2 Правил №861 их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации», предусмотренные пунктом 41 данных правил.

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, требуется только в указанных в данной норме случаях.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что поскольку к принадлежащей ответчику подстанции ТП-1056 присоединены объекты электроэнергетики истца, то документы о технологическом присоединении истца обязан переоформлять ответчик, а не сетевая организация.

Апелляционный суд находит позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании положений раздела VIII Правил №861, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственная база истца, расположенная по адресу: <...> технологически присоединена к электрической сети сетевой организации (опосредовано), что подтверждается техническими условиями от 13.01.2003 на подключение КТП 250/6-0,4 для энергоснабжения производственной базы по адресу: <...>, выданными ООО ПКФ «Виктор», категории 3, мощностью 250 кВА; актом от 25.02.2003 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО «Астероид» и ООО ПКФ «Виктор»; актом допуска в эксплуатацию электроустановки №2764/018 от 26.02.2003 истца: КТПН-250 кВА с трансформатором 250 кВА №866706 подключенным по кабелю КЛ- 6кв 3х05 = 150 м от РУ-6 кв. ячейки КТП-250 кв. ООО «Астероид».

Разделом VIII Правил №861 урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Так, согласно пункту 57 Правил №861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу пункта 59 Правил №861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).

При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к данным правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 61 Правил №861).

Согласно пункту 69 Правил №861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 данных правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пункте 61 данных правил.

Пунктами 74, 78 Правил №861 установлена обязанность сетевой организацией по переоформлению документов о технологическом присоединении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Предприятие инженерного обеспечения» сетевой организацией не является, выступает в рассматриваемых правоотношениях владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, через которые осуществлено опосредованное присоединение истца, что подтверждается представленными по делу доказательствами, и законодательством в сфере электроснабжения не наделен правомочиями на совершение действий по переоформлению документов о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что действия, которые истец просит обязать совершить ответчика, обязана выполнить сетевая организация (надлежащая).

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Воронежская горэлектросеть» не вправе решать вопросы технологического присоединения, и соответственно, восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, в отношении электрооборудования, присоединенного к ТП №1056 не принимается судебной коллегии, поскольку АО «Воронежская горэлектросеть» не является единственной сетевой организацией на рынке в субъекте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ячейка № 2 РУ-6кВ ТП 1056 была смонтирована и установлена истцом, в связи с чем, у ООО ПКФ «Виктор» возникло право собственности на указанную ячейку, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает факта отсутствия у ответчика полномочий на переоформление (восстановление) документов истца о технологическом присоединении.

ООО «Предприятие инженерного обеспечения» не является сетевой организацией. Ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства не осуществлял технологическое присоединение ООО ПКФ «Виктор».

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что права истца тем или иным образом нарушены действиями ответчика. ООО «Предприятие инженерного обеспечения» не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с обеспечением фактического присоединения принадлежащих истцу объектов к электрическим сетям. Доказательств того, что ответчик перераспределял выделенную ему мощность в пользу истца, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца, сводящиеся к понуждению ответчика выдать ему акт об осуществлении технологического присоединения в порядке переоформления нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Предприятие инженерного обеспечения».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-2070/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-2070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Виктор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков