Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А47-7221/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2102/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А47-7221/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-7221/2020.

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2020, срок действия один год, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО3) о расторжении договоров аренды № 12 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м) с 28.07.2020; № 19 от 21.12.2019 (площадь 108 кв. м.) с 18.05.2020; № 12 от 21.12.2019 2 А47-7221/2020 (площадь 24,5 кв. м.) с 18.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам № 12 от 21.12.2019, № 12/1 от 21.12.2019, № 19 от 21.12.2019 в размере 1 105 551 руб. 75 коп., из которых: 517 400 руб. – основной долг, 5 430 руб. – потребленная электроэнергия, 582 721 руб. 75 коп. – пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам № 12 от 21.12.2019, № 12/1 от 21.12.2019, № 19 от 21.12.2019 в общей сумме 413 449 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 280 880 руб. 00 коп. пени – 127 139 руб. 94 коп., задолженность за потребленную энергию в размере 5 430 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 91-111).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению апеллянта, из представленных в суд письменных доказательств следует, что расторжение договоров соответствует воле обеих сторон, поскольку стороны выразили волю на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, отказ от расторжения договоров не отзывали.

Поскольку ИП ФИО2 был ознакомлен с уведомлениями о расторжении договоров аренды 30.04.2020, то датой расторжения договоров аренды является 30.04.2020.

Дата расторжения договоров является юридически значимым обстоятельством, которое судом установлено не было.

Апеллянт полагает, что взыскание задолженности по спорным договорам аренды подлежит только за период с 01.03.2020 по 24.03.2020 в размере 50 088 руб., поскольку согласно материалам дела ИП ФИО2 с 24.03.2020 ограничили в доступе в арендуемые помещения путем замены личинки замка, в результате чего арендатор не мог пользоваться арендуемым помещениями, имущество арендатора также оказалось во владении арендодателя по воле последнего, что подтверждается актом, видеосъемкой, показаниями свидетелей, направленными в адрес ИП ФИО3 уведомлениями.

Таким образом, вывод суда о том, что договор считается действующим до момента подписания акта приема-передачи помещений, является неверным, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишение ИП ФИО2 возможности пользоваться арендуемыми помещениями по воле ИП ФИО3

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств обращения ИП ФИО2 с просьбой вернуть ключи, открыть помещения, предоставить доступ в помещения, поскольку материалы дела содержат уведомления направленные ИП ФИО2 о необходимости обеспечить доступ в арендуемые помещения к личным вещам, обращение в прокуратуру с жалобой на действия ИП ФИО3, таким образом, со стороны ИП ФИО3 отсутствует злоупотребление гражданскими правами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 26.06.2020 направил в адрес ИП ФИО3 требование об уменьшении арендной платы, 22.05.2020 направлено требование об отсрочке арендной платы.

Поскольку арендодатель отказался уменьшать арендную плату и не предоставил отсрочку, то ИП ФИО2 реализовал свое право и направил требование об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО2 имел возможность осуществлять дополнительное образование с 21.03.2020 с применением дистанционных образовательных технологий и (или) электронного обучения и осуществлял данную деятельность является неверным, поскольку все имущество, которое необходимо для осуществления преподавательской деятельности осталось у арендодателя в закрытом помещении, доказательства осуществления деятельности с помощью онлайн технологий отсутствуют, представленные скриншоты не являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что в период действия договоров аренды ИП ФИО2 неоднократно нарушал срок внесения арендных платежей, по мнению подателя жалобы также неверен, поскольку суд принял в качестве доказательств документы, относящиеся к договорам 2018-2019 года, на дату заключения оспариваемых договоров у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 задолженность по платежам отсутствовала.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на отзыв ИП ФИО3

В приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходе судебного заседания истец по встречному иску отозвал указанное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2019 между ИП ФИО2 (далее – арендатор) и ИП ФИО3 (далее – арендодатель) заключены договоры аренды № 12 (т. 1, л.д. 17-18); договор аренды № 19 (т. 1, л.д. 19-20); договор № 12 (т. 1, л.д. 112-113).

Согласно пункту 1.1 договора № 12 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду: площадь, находящуюся по адресу: <...>. Для использования под оказание образовательных услуг для взрослых и детей. Общая площадь 24.5 кв.м. Срок аренды устанавливается с 21.12.2019 по 20.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора № 19 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду: площадь, находящуюся по адресу: <...>. Для использования под оказание образовательных услуг для взрослых и детей. Общая площадь 108,0 кв.м. Срок аренды устанавливается с 21.12.2019 по 20.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора № 12 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду: площадь, находящуюся по адресу: <...>. Для использования под оказание образовательных услуг для взрослых и детей. Общая площадь 25.0 кв.м. Срок аренды устанавливается с 21.12.2019 по 20.11.2020.

Согласно пунктам 1.1. договоров № 12 и договора № 19 срок аренды устанавливается с 21.12.2019 по 20.11.2020.

Если арендодатель считает, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате, то в силу пункта 6.3 договор подлежит расторжению в одностороннем, внесудебном порядке досрочно, а арендатор выселению.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров арендодатель обязуется не менее чем за месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 6.5 договор считается действующим до момента подписания акта передачи помещения арендодателю, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акта приема-передачи помещения подписан сторонами не был.

17.04.2020 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 12 от 21.12.2019 (площадь 24.5 кв.м.) и договора аренды № 19 от 21.12.2019 (площадь 108 кв.м.) (т. 1, л.д. 24-30, 31, 32).

26.06.2020 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 12 от 21.12.2019 (площадь: 25,0 кв.м.) (т. 1, л.д. 102-108).

Таким образом, ИП ФИО2 считает, что договоры аренды должны быть расторгнуты соответственно 18.05.2020 и 28.07.2020, в связи с тем, что арендодатель чинит препятствия в пользовании помещением и с существенным изменением обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском о расторжении договоров аренды.

Поскольку в период с марта по октябрь 2020 года ИП ФИО2 арендную плату, предусмотренную договорами, не вносил, электроэнергию не оплачивал, акты приема-передачи нежилых помещений не подписал, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 517 400 руб., неустойки в размере 582 721 руб. 75 коп. и задолженности за электроэнергию в размере 5 430 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды с 18.05.2020.

Признавая обоснованными частично встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей и электроэнергии. Указал на невозможность использования ответчиком помещения площадью 108 кв.м с 05.06.2020. При этом, посчитав возможным снизить заявленный ИП ФИО3 размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскал сумму неустойки в размере 127 139 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договоров № 12, 19 от 21.12.2019 и составляет 450 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора № 19 от 21.12.2019 арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и потребленной электроэнергии в рамках договоров аренды ИП ФИО2 арендная плата и потребленная электроэнергия в полном объеме уплачены не были.

Согласно расчету ИП ФИО3, задолженность ИП ФИО2 составила 522 830 руб. 00 коп., в том числе:

- 68 600 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по октябрь 2020 (площадь 24,5 кв.м);

- 60 000 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по октябрь 2020 (площадь 25.0 кв.м);

- 388 800 руб. 00 коп. по договору № 19 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по октябрь 2020 (площадь 108.0 кв.м).

- 5 430 руб. коп. за потребленную электроэнергию по договору № 19 от 21.12.2019 за период с февраля по март 2020 года.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода задолженности по договору № 19 от 21.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 имущество, находящееся в помещении площадью 108,0 кв.м., описано и перемещено в помещения площадью 24,5 кв.м., 25 кв.м. с целью сдачи освобожденного помещения в аренду другим лицам, следовательно, с 05.06.2020 ИП ФИО2 помещением площадью 108 кв.м пользоваться уже не мог и арендная плата с 05.06.2020 начислению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ИП ФИО2 задолженности составляет 286 310 руб. 00 коп. в том числе:

- 68 600 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по октябрь 2020 (площадь 24,5 кв.м);

- 60 000 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по октябрь 2020 (площадь 25.0 кв.м);

- 152 280 руб. 00 коп. по договору № 19 от 21.12.2019 за период с марта 2020 по 04 июня 2020 года (площадь 108.0 кв.м).

- 5 430 руб. коп. за потребленную электроэнергию по договору № 19 от 21.12.2019 за период с февраля по март 2020 года.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 в части признал задолженность по арендной плате по договору аренды №19 от 21.12.2019, договору аренды №12 от 21.12.2019, договору аренды №12 от 21.12.2019 (площадь24,5 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 24.03.2020 в размере 50 088 руб.

Возражения ИП ФИО2 относительно невозможности пользования спорными помещениями с 05.06.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что помещения были возвращены арендатором арендодателю либо арендодатель необоснованно уклонялся от принятия помещения (по приведенным выше основаниям сохранения договорных отношений сторон), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него арендной платы с 25.03.2020, поскольку арендатор прекратил пользование арендованными помещениями, несостоятельны.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер, не позволяющих ему продолжать деятельность отклоняются апелляционным судом. Невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ИП ФИО2 от исполнения обязательств по договорам, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ИП ФИО2 не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в письмах от 22.05.2020, 26.06.2020 (т. 2, л.д. 79-90) арендатор обратился к арендодателю с просьбой о соразмерном уменьшении размера арендных платежей, либо об отсрочке уплаты арендной платы.

Соглашения о снижении арендной платы между сторонами не достигнуто.

При этом, основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является 91.01: «Деятельность библиотек и архивов».

Код ОКВЭД 85.41: «Образование дополнительное детей и взрослых» является дополнительным видом деятельности ИП ФИО2

Таким образом, сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с указанными заявлениями ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 только в мае-июне 2020 года, тогда как задолженность образовалась с марта 2020 года.

Согласно пункту 6.12 Указа Губернатора Оренбургской области от 23.03.2020г №132-ук организациям, осуществляющим образовательную деятельность на территории Оренбургской области, предоставляющим дополнительное образование приостановить учебный процесс с 21 марта 2020 организаций, имеющих техническую возможность для перехода на обучение с применением дистанционных образовательных технологий и (или) электронного обучения.

ИП ФИО2 не доказано, что у него отсутствовала возможность перейти на обучение с применением дистанционных образовательных технологий и (или) электронного обучения, поскольку судом установлено отсутствие препятствий в пользовании помещениями.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно распечаткам с сайта деятельность, которая велась в арендуемых им помещениях, была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, однако в сети «Интернет» ИП ФИО2 публиковались сообщения о проведении уроков:

- сообщение от 31.03.2020: «Начались видео уроки в мини группах по 3 человека»;

- сообщение от 27.05.2020: «...Друзья, возобновлены очные занятия для детей и взрослых...»;

- сообщение от 11.06.2020: «Старт дан! Ура, товарищи. Студия в центре работает с 15.06. Уроки в степном уже идут...»;

- сообщение от 15.06.2020: «Удивительная программа разговорного английского для тинэйдлсеров. 2раза в неделю очно...».

Таким образом, деятельность ИП ФИО2 не была приостановлена.

Оценивая возражения апеллянта относительно прекращения действия договоров, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 6.1 договоров, по истечении срока действия договора, договор пролонгируется на последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении, письменно уведомив за 60 дней о своем намерении.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пунктах 6.3, 6.5 договоров, не позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 посредством «Почты России» направлены уведомления (почтовый идентификатор 46002428049182) о досрочном расторжении договоров аренды, в которых содержались требования по освобождению арендуемых помещений от имущества арендатора и по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002428049182, указанные уведомления ИП ФИО2 не получены.

Из пояснений ответчика, следует, что 30.04.2020 при вызове ИП ФИО2 для осмотра арендуемых помещений, была предпринята попытка нарочно вручить ФИО2 уведомления о расторжении договоров, от принятия которых он уклонился.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договоров ИП ФИО2 не получал, а равно не исполнил требования по оплате имеющейся задолженности, освобождению арендуемых помещений и передаче их по актам, данные договоры не могут быть признаны расторгнутыми, а арендатор не может быть освобожден от оплаты арендной платы.

Фактическое освобождение арендатором помещения без предварительного уведомления арендодателя и без возврата установленным порядком по акту приема-передачи арендуемого помещения не может являться основанием для признания договора расторгнутым и освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период фактического неиспользования помещений.

Согласно пункту 6.5 договоров № 12 и договора № 19 договор считается действующим до момента подписания акта передачи помещения арендодателю, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приема-передачи помещений подписаны сторонами не были, задолженность не погашена, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать договоры расторгнутым с 18.05.2020 у суда не имеется, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры расторгнуты с 30.04.2020 (с момента ознакомления ИП ФИО2 с уведомлениями о расторжении договоров), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2 помещения ИП ФИО3 в надлежащем порядке не возвращены, соответствующие акты приема-передачи не оформлены, сторонами не подписаны, следовательно, ИП ФИО2 продолжал пользоваться спорными помещениями.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что он обращался к ИП ФИО3 с просьбой обеспечить доступ в арендуемые помещения, что опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что директор ТД «Весна» ФИО5 при осуществлении своих обязанностей в конце марта 2020 года (в день введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции), проверяя здание перед его закрытием и сдачей под охрану, обнаружил, что один из кабинетов, арендуемый ИП ФИО2., не приведен в надлежащее состояние (было открыто окно и горел свет) и не закрыт на ключ. ФИО5 зашел в кабинет, закрыл окно, выключил свет, увидел на столе связку ключей, которыми закрыл указанный кабинет. Связку ключей убрал в сейф для обеспечения их сохранности. ИП ФИО2 в арендуемые им помещения больше не приходил, ключи у ФИО5 не спрашивал.

Кроме того, представленные ИП ФИО3 уведомления с доказательствами их направления ИП ФИО2, а равно видеозапись осмотра от 30.04.2020, свидетельствуют об уклонении ИП ФИО2 от освобождения арендуемых помещений от имущества и подписания актов приема-передачи.

Таким образом, истец, пытаясь отказаться от договоров, уклоняется от передачи имущества, в связи с чем, нормы установленные пунктом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендой платы и платы за потребленную электроэнергию в сумме 286 310 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени в сумме 582 721 руб. 75 коп., в том числе:

- 77 260 руб. 75 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 24,5 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 67 575 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 437 886 руб. 00 коп. по договору № 19 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договоров установлено, при неоплате арендатором арендной платы в сроки, определенные договором, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого числа неоплаченного месяца. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ИП ФИО2 как арендатором нежилых помещений не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Согласно расчету ИП ФИО3 пени составил 582 721 руб. 75 коп., в том числе:

- 77 260 руб. 75 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 24,5 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 67 575 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 437 886 руб. 00 коп. по договору № 19 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 423 799 руб. 75 коп., в том числе:

- 77 260 руб. 75 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 24,5 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 67 575 руб. 00 коп. по договору № 12 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 278 964 руб. 00 коп. по договору № 19 от 21.12.2019 (площадь 25,0 кв.м.) за период с 01.03.2020 по 04.06.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с учетом представленной в материалы дела налоговой декларации ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 127 139 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,3%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ИП ФИО3, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-7221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина



Судьи: И.Ю. Соколова



А.С. Жернаков