Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39660/2024, 09АП-39662/2024

Дело № А40-264322/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024,

о признании недействительной сделкой признание долга ФИО1 по акту сверки б/н от 08.04.2019 в сумме 15 666 699,38 руб.; по акту сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб.; по акту сверки б/н от 30.12.2020 в сумме 21 338 679,51 руб. по акту сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб.; по акту сверки б/н от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб.

по делу № А40-264322/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительной сделкой признание долга ФИО1 по акту сверки б/н от 08.04.2019 в сумме 15 666 699,38 руб., по акту сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб., по акту сверки б/н от 30.12.2020 в сумме 21 338 679,51 руб. по акту сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб., по акту сверки б/н от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб.; об объединении обособленного спора в одно производство с требованием ФИО4 о включении требований в размере 27 603 898,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 отказано ФИО1 в удовлетворении требований об оставлении заявления ООО КБ «Новопокровский» без рассмотрения.

Отказано ООО КБ «Новопокровский» в удовлетворении требований об объединении в одно производство данного заявления с требованием ФИО4 о включении требований в размере 27 603 898,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признано недействительной сделкой признание долга ФИО1 по акту сверки б/н от 08.04.2019 в сумме 15 666 699,38 руб.; по акту сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб.; по акту сверки б/н от 30.12.2020 в сумме 21 338 679,51 руб. по акту сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб.; по акту сверки б/н от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее – ответчик) о включении требований в размере 27 603 898,37 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Как указывал в своем заявлении ответчик требования кредитора основаны на том, что 01.08.2017 между АКБ «Держава» ПАО и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому в пользу ФИО4 переданы права требования к ООО «Информационные системы связи и безопасности» (далее – ООО «ИССБ») на сумму 8 190 439,93 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 2 055 593,31 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойка с 03.03.2016 по 28.06.2016, 57 939,78 руб. госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №2-2635/2016 произведена замена истца АКБ «Держава» ПАО на правопреемника ФИО4

Поскольку ФИО1 и ФИО5 являлись солидарными поручителями по Договору о предоставлении банковской гарантии, ответчик обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 21 442 063,41 руб.

При этом в обоснование своих требований ответчиком также были предоставлены документы, свидетельствующие о признании Должником задолженности: - акт сверки б/н от 08.04.2019; - акт сверки б/н от 27.11.2019; - акт сверки б/н от 30.12.2020; - акт сверки б/н от 23.04.2021; - акт сверки б/н от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40- 264322/2021 требования ФИО4 в размере 27 603 898,37 руб. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано. Оценив все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что с заявлением ФИО4 обратилась по истечении установленного трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Банк полагает, что цепочка сделок по признанию Должником долга перед ответчиком (а именно: акт сверки б/н от 08.04.2019 о признании долга в сумме 15 666 699,38 руб.; акт сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб.; акт сверки б/н от 30.12.2020 г. в сумме 4 21 338 679,51 руб.; акт сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб.; акт сверки от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб.) является сделками, является недействительной, поскольку ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами, акты сверки взаимных расчетов носят фиктивный характер, созданы исключительно для «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения погашения задолженности), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам. Единственная преследуемая цель аффинированных лиц - это уменьшение процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, имеет место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц.

Соответственно, по мотивам, подробно изложенным в заявлении, кредитор полагает, что действия по признанию долга, оформленные актами сверки, подписанные между ФИО1 и ФИО4, являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно пришел к выводу, что признание долга (подписание актов сверки) является сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Следовательно, действия должника по признанию задолженности могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81- 7027/2016.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 является сестрой Должника (указанный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-28465/21), что апеллянтами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО4 переданы права требования к ООО «Информационные системы связи и безопасности» (далее – ООО «ИССБ») на сумму 8 190 439,93 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 2 055 593,31 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойка с 03.03.2016 по 28.06.2016, 57 939,78 руб. госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №2- 2635/2016 произведена замена истца АКБ «Держава» ПАО на правопреемника ФИО4

ФИО1 являлся поручителем по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенным между АКБ «Держава» ПАО и ООО «ИССБ».

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «ИССБ» с 02.08.2016 до января 2021.

Требование ФИО4 основано на договоре уступки прав требования, который был заключен 01.08.2017, т.е. в период, когда она являлась генеральным директором ООО «ИССБ». Должник являлся единственным участником ООО «ИССБ» в период с 28.08.2014 по 17.04.201.

Фактическая аффилированность, основанная в том числе на родственных связях, установленная в рамках дела № А40- 28465/21 о банкротстве ООО «ИССБ».

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу № 2-4155/2015 с Должника в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 23 936 766,48 руб., расходы по госпошлине 6 000 руб., обращено взыскание на автомобиль Lexus RX350, год выпуска: 2011, VIN <***>, государственный номер <***>, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 190 000 руб., произведена государственная регистрация договора ипотеки от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 № 33-3750/2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих возмещению судебных расходов: с Должника в пользу Банка взыскано 36 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены между Должником и ответчиком при наличии неисполненных обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, судом справедливо отмечено, что Акты сверки взаимных расчетов (б/н от 08.04.2019 о признании долга в сумме 15 666 699,38 руб.; акт сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб.; акт сверки б/н от 30.12.2020 г. в сумме 21 338 679,51 руб.; акт сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб.; акт сверки от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб.) носят фиктивный характер, созданы исключительно с целью включения в реестр требований Должника «дружественного» кредитора (без намерения погашения задолженности), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам. Договор цессии заключен 01.08.2017, однако Ответчиком не предпринимались разумные действия по взысканию задолженности, что несвойственно для добросовестных участников гражданских правоотношений, учитывая значительную сумму задолженности.

Суд правомерно указал, что действуя недобросовестно, стороны создали вид признания долга с целью продления срока исковой давности, без намерения взыскания (погашения) долга. Единственная преследуемая цель аффилированных лиц - это уменьшение процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, а, следовательно, имеется место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц.

Выводы суда о совершении сделки с иной целью должником и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящем случае оспариваются не сами по себе акты сверок, а действия должника по признанию задолженности.

Ссылка ответчика на выдачу судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы отклоняется, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта.

Действительность договора уступки требований, в результате которого к ответчику перешли права требования к должнику не оспаривается в настоящем обособленном споре, ввиду чего, все иные доводы апеллянтов выходят за рамки предмета настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия по признанию долга (что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика) являются мнимой сделкой, единственной целью совершения которой является искусственное прерывание срока и наращивание кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства и уменьшения пропорционального удовлетворения требований независимых кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко