Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А64-5486/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04.04.2025 года                                                        дело № А64-5486/2023

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-5486/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 008 709,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с него убытков в размере 2 008 709,91 руб., причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-90725/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп» (ИНН <***>, далее – ООО «ЕвроЛизингГруп»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, адрес: 140002, <...>), АО «НАСКО» (ИНН <***>, адрес: 420094, <...>), ООО «СК «ТИТ» (ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, адрес: 350015, <...>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал». С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» взысканы убытки в размере 2 008 709,91 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» взыскано 33 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее также - Банк) как кредитором и ООО «Индустриальный лизинг» как Заемщиком был заключен Кредитный договор <***> от 04.09.2013, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по которому между Банком и ООО «Р.С. - Бурение» как Поручителем был заключен Договор поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

16.12.2014 между Банком как Цедентом и ООО «ЕвроЛизингГруп» как Цессионарием был заключен Договор цессии (уступки прав требования) от 16.12.2014, согласно которому Цессионарию были переданы все права требования Банка к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, а также к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

На основании Договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2014 требования ООО «ЕвроЛизингГруп» в размере 309 782 521,83 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный лизинг» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-111797/2014), а также в реестр требований кредиторов ООО «Р.С. - Бурение» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу № А40-142779/2014).

19.10.2016 между Банком и ООО «ЕвроЛизингГруп» был заключен Договор об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016, согласно которому обязательства ООО «ЕвроЛизингГруп» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по Кредитному договору <***> от 16.12.2014 прекращаются в полном объеме предоставлением отступного. В качестве отступного ООО «ЕвроЛизингГруп» передает АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, а также к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-111797/2014 на основании Договора об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016 произведена замена кредитора ООО «ЕвроЛизингГруп» в размере 309 782 521,83 руб. на правопреемника АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальный лизинг».

Таким образом, в результате заключения договора об отступном № 159 от 19.10.2016 права требования к ООО «Индустриальный лизинг» и к ООО «Р.С. - Бурение» перешли от ООО «ЕвроЛизингГруп» к новому кредитору АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

31.03.2017 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Цедент) и Траваллэйшн Холдингз Лтд (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 5 от 31.03.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, а также к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

06.10.2017 между Траваллэйшн Холдингз Лтд (Цедент) и ООО «МФЦ Капитал» (Цессионарий) также заключен Договор цессии № 9/5 от 06.10.2017, в соответствии с которым права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, а также к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013, были уступлены в пользу ООО «МФЦ Капитал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-90725/2017 ООО «ЕвроЛизингГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2014, заключенного между Банком и ООО «ЕвроЛизингГруп». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-90725/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

30.07.2018 ООО «ЕвроЛизингГруп» в лице ФИО1 получило из конкурсной массы ООО «Р.С. - Бурение» денежные средства в сумме 1 658 185,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 30.07.2018, представленным в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Р.С. - Бурение» ФИО2 Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда данные денежные средства были распределены ФИО1 между кредиторами ООО «ЕвроЛизингГруп».

В дальнейшем, хотя ООО «ЕвроЛизингГруп» с 19.10.2016 не является обладателем материального права требования к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 в связи с его передачей в качестве отступного АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на основании Договора об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016, 31.12.2019 конкурсным управляющим ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1 были проведены торги по продаже прав требования дебиторской задолженности к ООО «Р.С. - Бурение». По результатам проведения торгов между ООО «ЕвроЛизингГруп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор цессии № 1 от 15.01.2020, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» произведена процессуальная замена кредитора с ООО «ЕвроЛизингГруп» на ФИО3

29.03.2021 ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «ЕвроЛизингГруп» на ООО «МФЦ Капитал» по делу № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение». Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении указанного заявления ООО «МФЦ Капитал» отказано в связи с тем, что ранее по требованиям ООО «ЕвроЛизингГруп» уже была произведена процессуальная замена на ФИО3

25.05.2021 ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-90725/2017 о банкротстве ООО «ЕвроЛизингГруп» с заявлением о признании недействительными торгов от 31.12.2019 и заключенного по результатам торгов Договора цессии от 15.01.2020 № 1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-90725/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании торгов недействительными отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Вместе с тем, в постановлении от 14.01.2022 по делу № А40-90725/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что защита прав ООО «МФЦ Капитал», принадлежащих ему на основании Договора цессии № 9/5 от 06.10.2017 и нарушенных незаконными действиями ФИО1 по проведению торгов, может быть осуществлена иными способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством («Недобросовестность действий конкурсного управляющего должника,  приведшая к нарушению прав заявителя, может быть проверена и оценена с применением иных способов защиты прав, предусмотренных гражданским законодательством»).

Истец ООО «МФЦ Капитал» полагал, что незаконными действиями ФИО1, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле № А40-90725/2017 о банкротстве ООО «ЕвроЛизингГруп», истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, во-первых, ФИО1 получил от ООО «Р.С. - Бурение» и распределил в процедуре банкротства ООО «ЕвроЛизингГруп» денежные средства, причитающиеся ООО «МФЦ Капитал» как надлежащему правообладателю прав требования к ООО «Р.С. - Бурение», в размере 1 658 185,91 руб., во-вторых, ФИО1  незаконно реализовал на торгах принадлежащие ООО «МФЦ Капитал» права требования к ООО «Р.С. - Бурение» в пользу ФИО3 за 350 524 руб. и направил указанные денежные средства на погашение требований кредиторов ООО «ЕвроЛизингГруп», в-третьих, ФИО1 уступил в пользу ФИО3 только акцессорное обязательство (права требования к поручителю ООО «Р.С. - Бурение») без уступки обеспеченного поручительством основного обязательства (права требования по кредитному договору к ООО «Индустриальный лизинг»), что прямо противоречит нормам главы 23 ГК РФ.

Исходя из этого, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 008 709,91 руб. (1 658 185,91 руб. + 350 524 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2016 ООО «ЕвроЛизингГруп» перестало быть обладателем материального права требования к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

Вместе с тем, 30.07.2018 ООО «ЕвроЛизингГруп» в лице ФИО1 получило из конкурсной массы ООО «Р.С. - Бурение» денежные средства в сумме 1 658 185,91 руб. Однако ФИО1 не принял мер, направленных на передачу данных денежных средств надлежащему правообладателю (к примеру, путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ)), а распределил их между кредиторами ООО «ЕвроЛизингГруп».

 Кроме того, 31.12.2019 ФИО1 провел торги и уступил по Договору цессии № 1 от 15.01.2020 в пользу ФИО3 права требования к ООО «Р.С. - Бурение», которые на момент проведения торгов и заключения договора цессии ООО «ЕвроЛизингГруп» уже не принадлежали, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Осведомленность ФИО1 подтверждается двумя обстоятельствами:

1) 13.04.2017 в рамках дела № А40-111797/2014 о банкротстве ООО «Индустриальный лизинг» кредитор ООО «ЕвроЛизингГруп» был заменен на правопреемника АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-111797/2014. При этом основанием для процессуального правопреемства был Договор об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016, по которому ООО «ЕвроЛизингГруп» передает АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» права требования к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, а также к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013. При этом, хотя у ФИО1 возникли полномочия конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГруп» 19.12.2017, то есть после даты вынесения вышеуказанного определения от 13.04.2017 о замене кредитора, однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1, как утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий, является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

2) 02.04.2018 в рамках дела № А40-90725/2017 о банкротстве ООО «ЕвроЛизингГруп» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 16.12.2014, заключенного между ООО «ЕвроЛизингГруп» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ». При этом в основание заявления о признании договора недействительным конкурсным управляющим ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1 положено утверждение о недействительности всей цепочки сделок, как сделок, совершенных в обход закона. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу А40-90725/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На момент подачи в Арбитражный суд г. Москвы (02.04.2018) заявления о признании недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 16.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1 знал о существовании Договора об отступном и уступке прав требования № 159 от 19.10.2016, заключенного между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ООО «ЕвроЛизингГруп», поскольку, как следует из ответа Арбитражного суда г. Москва, поступившего в материалы настоящего дела 07.11.2024, к вышеуказанному заявлению ФИО1 о признании недействительным Договора цессии (уступки права требования) от 16.12.2014 была приложена копия Договора об отступном и уступке прав требования № 159 от 19.10.2016. В этой связи, ответчик, как минимум по состоянию на 02.04.2018, знал, что ООО «ЕвроЛизингГруп» не обладает правами требования к ООО «Индустриальный лизинг» по Кредитному договору <***> от 04.09.2013, к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в дату незаконного получения от ООО «Р.С. - Бурение» денежных средств (30.07.2018) и в дату реализации на торгах прав требования к ООО «Р.С. - Бурение» (31.12.2019) ФИО1, как конкурсному управляющему ООО «ЕвроЛизингГруп», было известно о заключении Договора об отступном и уступке прав требования № 159 от 19.10.2016 между ООО «ЕвроЛизингГруп» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», то есть о самом факте выбытия материального права требования к ООО «Р.С. - Бурение» из владения ООО «ЕвроЛизингГруп».

Обладая информацией о данной уступке, ФИО1 осознавал, что кредитором ООО «Р.С. - Бурение» является иное лицо, и ООО «ЕвроЛизингГруп» не имеет правовых оснований для получения от ООО «Р.С. - Бурение» денежных средств, равно как не имеет правовых оснований для отчуждения не принадлежащего ему права требования к ООО «Р.С. - Бурение».

О поступивших от ООО «Р.С. - Бурение» денежных средствах ФИО1 мог уведомить, как минимум, одного известного ему нового кредитора – АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ». Однако ответчик этого не сделал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании договора цессии № 1 от 15.01.2020, заключенного между ООО «ЕвроЛизингГруп» в лице ФИО1 и ФИО3, ответчиком произведена изолированная уступка прав требования к поручителю ООО «Р.С. - Бурение» без уступки прав по основному обязательству к ООО «Индустриальный лизинг», что нарушает нормы статей 329 и 361 ГК РФ. В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, по общему правилу, поставлено в зависимость от наличия основного обязательства. Обеспечительные обязательства являются акцессорными по отношению к основному обязательству, они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства. Параграф 5 главы 23 ГК РФ устанавливает принцип акцессорности следования поручительства и не допускает изолированную уступку требования к поручителю, поскольку положения ГК РФ о поручительстве не предполагают предъявления требования к поручителю иным лицом, чем кредитор по обеспеченному поручительством обязательству.

В такой ситуации у ФИО1 не имелось достаточных оснований считать, что денежные средства, полученные 30.07.2018 от ООО «Р.С. - Бурение» в размере 1 658 185,91 руб., и денежные средства в размере 350 524 руб., вырученные от реализации прав требования к ООО «Р.С. - Бурение», отвечают требованиям статьи 131 Закона о банкротстве и составляют конкурсную массу ООО «ЕвроЛизингГруп».

Доводы ответчика о мнимости договоров цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-90725/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным Договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2014, заключенного между Банком и ООО «ЕвроЛизингГруп» отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.  Также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Договор об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016, Договор цессии № 5 от 31.03.2017, Договор цессии № 9/5 от 06.10.2017 исполнены сторонами в полном объеме: произведены передача прав требования и соответствующей документации, оплата приобретенных прав, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, после заключения Договора цессии № 9/5 от 06.10.2017 действия ООО «МФЦ Капитал» были направлены на реализацию и защиту своих прав, возникших в результате заключения данного договора: предпринимались действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «Р.С. - Бурение»; оспаривались торги по продаже прав требования к ООО «Р.С. - Бурение» от ООО «ЕвроЛизингГруп» в пользу ФИО4; предъявлен настоящий иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1 по отчуждению принадлежащих ООО «МФЦ Капитал» прав требования к ООО «Р.С. - Бурение».

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии состава убытков в связи с процессуальной пассивностью истца, которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» не было подано истцом незамедлительно после заключения Договора цессии № 9/5 от 06.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В законодательстве не предусмотрены временные ограничения для заявления о процессуальном правопреемстве после состоявшейся перемены лиц в материальном правоотношении, и тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» было подано истцом не сразу после заключения Договора цессии № 9/5 от 06.10.2017, не свидетельствует о злоупотреблении, равно как и не дает ответчику право распоряжаться чужим активом, заведомо зная о состоявшейся уступке данного актива новому кредитору.  

Кроме того, вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован не только правопреемником, а любым лицом, участвующим в деле, в том числе правопредшественником.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, сам мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» с заявлением о процессуальной замене ООО «ЕвроЛизингГруп» (Цедент) на известного ответчику правопреемника - АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Цессионарий), которому в качестве отступного на основании Договора об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016 переданы права требования к ООО «Р.С. - Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013, чего ФИО1 не сделал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Ответчик не раскрыл фиктивный характер Договора об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016, Договора цессии № 5 от 31.03.2017, Договора цессии № 9/5 от 06.10.2017 и не представил доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались создать характерные для сделок данного вида правовые последствия.

Отклоняя ссылку ответчика, содержащуюся также в апелляционной жалобе, на пропуск срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, истец узнал о причинении ему убытков из письменных возражений конкурсного управляющего ООО «Р.С. - Бурение» ФИО2, представленных в судебном заседании от 17.05.2021 по делу № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение», в котором рассматривалось заявление ООО «МФЦ Капитал» о правопреемстве – замене кредитора ООО «ЕвроЛизингГруп» в реестре требований кредиторов ООО «Р.С. - Бурение».

Поскольку ООО «МФЦ Капитал» не являлось участником дела № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение» и дела № А40-90725/2017 о банкротстве ООО «ЕвроЛизингГруп», у истца не было доступа к информации о каких-либо расчетах между данными лицами. Следовательно, до вышеуказанной даты судебного заседания (17.05.2021) ООО «МФЦ Капитал» не было и не могло быть известно о частичном погашении ООО «Р.С. - Бурение» задолженности, произведенном в пользу ООО «ЕвроЛизингГруп», равно как ООО «МФЦ Капитал» не было и не могло быть известно о заключении договора цессии от 15.01.2020 № 1 между ООО «ЕвроЛизингГруп» и ФИО3

Ответчик не указал, из каких конкретно документов истцу могло быть известно о расчетах между ООО «ЕвроЛизингГруп» и ООО «Р.С. - Бурение» до 17.05.2021, ограничиваясь предположением о том, что о получении денежных средств истец должен был узнать на собрании комитета кредиторов ООО «Р.С. - Бурение», состоявшемся 15.11.2018, а о продаже прав требования с торгов в пользу ФИО3  – 09.01.2020 (в дату опубликования в ЕФРСБ информации о состоявшихся торгах).

Приведенные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «МФЦ Капитал» не было и до сих пор не является участником дела № А40-142779/2014 о банкротстве ООО «Р.С. - Бурение», в связи с чем, не могло принимать участие в собрании комитета кредиторов, состоявшемся 15.11.2018; при этом, опубликование в ЕФРСБ объявления от 09.01.2020 не свидетельствует об осведомленности лица не участвующего в деле о размещенной информации.


Таким образом, с 17.05.2021 истцу стало известно о наличии оснований для предъявления настоящего иска, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) и статус арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства, ООО «МФЦ Капитал» вправе было ожидать добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО1, обладающим информацией о том, что с 19.10.2016 ООО «ЕвроЛизингГруп» не является обладателем права требования к ООО «Р.С. – Бурение» по Договору поручительства № 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 в связи с его передачей в качестве отступного АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на основании Договора об отступном и уступке права требования № 159 от 19.10.2016.

Однако ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего «ЕвроЛизингГруп» с нарушением закона, злоупотребляя правом, выставляя не принадлежащее ООО «ЕвроЛизингГруп» имущество на торги, тем самым очевидно допускал возможность причинения вреда его истинным правообладателям.

Утверждение ФИО1 о недоказанности состава убытков, о возмещении которых ООО «МФЦ Капитал» требует в исковом заявлении, поскольку ответчик не мог знать о том, что вследствие совершения несколько последовательных уступок именно ООО «МФЦ Капитал» являлось обладателем права требования к ООО «Р.С. – Бурение» на момент получения от последнего ООО «ЕвроЛизингГруп» денежных средств в размере 1 658 185,91 руб., как и на момент продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО «Р.С. - Бурение», правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В условиях подтвержденной материалами дела осведомленности ФИО1 о том, что с 19.10.2016 ООО «ЕвроЛизингГруп» не является обладателем права требования к ООО «Р.С. – Бурение», вопреки утверждению ответчика его неинформированность о конечном правообладателе (в настоящем случае ООО «МФЦ Капитал») не исключает противоправность его действий по распределению между кредиторами ООО «ЕвроЛизингГруп» денежных средств в размере 1 658 185,91 руб., полученных от ООО «Р.С. - Бурение» 30.07.2018, и последующему проведению торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к ООО «Р.С. - Бурение» в оставшейся непогашенной части. ФИО1 мог и должен был знать, что такие действия явно повлекут причинение вреда имущественным интересам надлежащего обладателя права требования (как минимум, известного ответчику АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности требования ООО «МФЦ Капитал» о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 008 709,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ООО «ЕвроЛизингГруп» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении  норм права (ст.51 АПК РФ). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ФИО1

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-5486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.И. Орехова


                                                                                              Т.Б. Потапова