Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А71-9847/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19274/2017-ГК
г. Пермь
07 февраля 2018 года
Дело № А71-9847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 25.12.017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года, принятое судьей Сидоренко О.А., по делу № А71-9847/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 47644 руб. 84 коп.

Решением от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права: п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). Как указывает апеллянт, объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств и на недостоверных доказательствах. Министерством энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики при установлении норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не учитывались площади подвалов и чердаков. По этой причине истец правомерно исключил из расчёта указанные площади. Данный подход подтверждён сложившейся судебной практикой (дела № А71-17161/2016, №А05-6502/2015).

Без надлежащих доказательств суд признал обоснованными возражения ответчика о выходе из его управления в спорный период ряда домов:

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств: технических паспортов на многоквартирные дома, неправильно распределив бремя доказывания, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «УК «ЖРП-8», ООО УК «Гарант Сервис», ООО «Народное».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений; копий писем, приложенных к апелляционной жалобе (№ 133 от августа 2015 года, № 181 от 14.09.2015, № 142 от августа 2015 года, № 112 от 29.07.2015) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018, объявлен перерыв до 05.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 26.01.2018. Также по требованию апелляционного суда истцом представлены расчёты кейсов ОДН за каждый месяц спорного периода применительно к каждому спорному дому в читаемом пригодном для исследования виде, которые ранее представлялись суду первой инстанции. Также истцом предоставлен расчёт иска с учётом возражений ответчика в части периода управления отдельными домами.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами по делу

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска и апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика на подписание договор энергоснабжения № Р9761 от 01.07.2016, который ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

В период с октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, истец обеспечил передачу электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, предъявив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры, оплата по которым ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца и ведомостям начисления, задолженность ответчика составляет 47 644 руб. 84 коп., в том числе:

- 19167,88 руб. по многоквартирному дому № 276 ул. К.Маркса за октябрь 2016 года

- 1978 руб. по многоквартирному дому № 72 ул. Ленина за октябрь 2016 года

- 6 835,28 руб. по многоквартирному дому № 43а ул. Пастухова за октябрь 2016 года

- 182,32 руб. по многоквартирному дому № 146 ул. Пушкинская за ноябрь 2016 года

- 3 374,64 руб. по многоквартирному дому № 156 ул. Пушкинская за декабрь 2016 года

- 15 923,76 руб. по многоквартирному дому № 43 ул. Краева за декабрь 2016 года

- 183,16 руб. по многоквартирному дому № 91 пос. Машиностроителей за декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 47 644 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом иска с учётом возражений ответчика о неверном определении объемов потребления.

В частности, суд признал доказанными и обоснованными возражения ответчика в отношении трёх домов, выбывших в спорный период из управления ответчика: № 276 по ул. К.Маркса, № 156 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева г. Ижевска.

Оставшуюся задолженность суд также признал недоказанной, указав, что в представленном ответчиком контррасчете, реестре лицензий и представленных расчетах кейсов ОДН сторонами применяются разные площади помещений. Так, из расчета кейсов ОДН за октябрь 2016 года, и декабрь 2016 года, следует, что истцом в отношении МКД № 72 по ул. Ленина применяется площадь общего имущества 247 кв.м., в то время как из контррасчета ответчика следует, что площадь общего имущества по указанному МКД составляет 903,80 кв.м, (площадь применена ответчиком согласно техническому паспорту); в отношении МКД № 43а по ул. Пастухова истцом применяется площадь 135,3 кв.м., ответчиком - 573,30 кв.м, (площадь применена согласно техническому паспорту). Из расчета кейсов ОДН за ноябрь 2016 года следует, что истцом в отношении МКД № 146 по ул. Пушкинская применяется площадь общего имущества 405,2 кв.м., при этом из контррасчета ответчика следует, что площадь общего имущества по указанному дому невозможно проверить, поскольку вся техническая документация передана новой управляющей организации ООО ЖРП № 8. Поскольку ответчиком в отношении указанных домов предоставлены иные сведения о площадях общего имущества, определенных в соответствии с техническими паспортами, а указанные сведения истцом какими-либо документами не опровергнуты, суд признал требования истца в данной части в сумме 9178 руб. 56 коп. необоснованными. При применении в расчетах площадей, указанных ответчиком по данным технических паспортов, указанная задолженность отсутствует.

При этом суд руководствовался ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14, 17, 40, 44 Правил № 354

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда относительно доказанности выбытия из управления ответчика домов: № 276 по ул. К.Маркса, № 156 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева г. Ижевска.

Согласно выписке из реестра лицензий от 06.10.2017 (л.д. 68-69), размещенного на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, многоквартирный дом № 276 по ул. К.Маркса исключен из реестра лицензий домов, находящихся в управлении ООО «Служба Единого заказчика», 08.08.2016. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, с указанного времени ответчик прекратил управление многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период времени (октябрь-декабрь 2016 года), указанный многоквартирный дом фактически находился в управлении ответчика, истцом не представлено.

По аналогичным основаниям признаны необоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 374,64 руб. за декабрь 2016 года по многоквартирному дому № 156 по ул. Пушкинская, и по многоквартирному дома № 43 по ул. Краева на сумму задолженности 15 923,76 руб. за декабрь 2016 года, поскольку названные дома исключены из реестра лицензий с 01.12.2016 и с 06.12.2016.

Согласно расчету истца и ведомостям начисления, задолженность ответчика по указанным домам составляет: 19 167 руб. 88 коп. по МКД № 276 расположенному по адресу г. Ижевск ул. К.Маркса за октябрь 2016 года, 3 374 руб. 64 коп. по МКД № 156 расположенному по адресу г. Ижевск ул. Пушкинская за декабрь 2016 года, и 15 923 руб. 76 коп. по МКД № 43 расположенному по адресу г. Ижевск ул. Краева за декабрь 2016 года, в общей сумме 38 466 руб. 08 коп.

Ссылка апеллянта на отсутствие протоколов общего собрания собственников, которыми были приняты решения о расторжении договора управления между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком, а так же о выборе новых управляющих компаний, не принимается, поскольку выписка из реестра лицензий от 06.10.2017, размещенного на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, сведения, предоставленные ответчиком, не опровергнуты. В удовлетворении требований в части взыскания 38 466 руб. 08 коп. отказано правомерно.

В отношении оставшейся суммы требований в размере 9 178 руб. 76 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данная задолженность рассчитана истцом по следующим домам: 1 978 руб. 00 коп. по МКД № 72 по ул. Ленина за октябрь 2016 года, 6 835 руб. 28 коп. по МКД № 43а по ул. Пастухова адресу за октябрь 2016 года, 182 руб. 32 коп. по МКД № 146 по ул. Пушкинская за ноябрь 2016 года и 183 руб. 16 коп. по МКД № 91 по пос. Машиностроителей г. Ижевска за декабрь 2016 года.

Ответчик не опроверг, что в домах в спорный период имелись приборы учета.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что к оплате в настоящем иске предъявлено сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Предъявить данные требования к потребителям – владельцам жилых и нежилых помещений истец не может, поскольку предъявил им требования по оплате индивидуального потребления и установленным нормативам на общедомовые нужды.

В период с октября по декабрь 2016 года разница между объемом электропотребления всего МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды (по спорным МКД) превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива. Распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов таких решений в материалы дела не представлено.

Разница в размерах площадей помещений, являющихся общим имуществом дома, использованных сторонами в расчётах, обусловлена тем, что при применении норматива на общедомовые нужды в расчётах с потребителями, истец не использует в расчёте площади чердаков и подвалов.

Опровергая позицию ответчика об используемых в расчётах площадях общего имущества, истец указал, что производил начисления потребителям, исходя из площади общих помещений домов без учёта площадей подвалов и чердаков, не учтённых, в свою очередь, при утверждении постановлением Правительством Удмуртской Республики от 14.01.2013 №17 нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

Ответчик, отрицая задолженность, в отзыве на иск указывал на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет заключённого с истцом договора и не несёт перед истцом обязанностей по оплате электроэнергии. В силу п. 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. В контррасчёте суммы иска указал на невозможность определить соотношение фактического ОДН и нормативного ОДН. Возражения истца не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N9 124 (далее - Правила № 124), дополнены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 пунктом 21(1), согласно которому при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Утверждение ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, ответчик взимал плату с собственников за содержание и ремонт общего имущества. Данная плата за содержание включает в себя, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Объём предъявленной к оплате электроэнергии подтверждён расчётами кейсов ОДН по каждому дому и месяцу спорного периода, содержащими всю необходимую информацию.

Пункт 17 Правил № 354, на который ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО «Служба единого заказчика». Поэтому обязанностью ответчика является оплата ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции неправильно истолковал применённые в решении нормы материального права и пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сославшись на разные величины площадей мест общего пользования в домах. Данные сведения не являлись необходимыми для разрешения спора, поскольку истцом к оплате предъявлен объём электроэнергии, зафиксированный общедомовыми приборами учёта за минусом индивидуального потребления, а также рассчитанного и предъявленного истцом потребителям объёма электроэнергии на ОДН. Требования истца не нарушает прав ответчика и требования действующего законодательства. По этой причине необходимости в истребовании техпаспортов на дом не имелось.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требования на предмет спора, апелляционным судом отклоняется.

Принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности указанных истцом лиц по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года по делу № А71-9847/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" 9 178 руб. 76 коп. задолженности, а также 385 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова