Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-22723/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22723/2021
г. Краснодар
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 26.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 15.06.2022 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 20.06.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 с 24.10.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером 23:43:0102001:337, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 г.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – хозяйственное строение, общей площадью 70,8 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:43:0107001:2663, год завершения строительства – 2014 (выписка из ЕГРН от 12.03.2021 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0107001:2663, в помещении которого ведется коммерческая деятельность, возведенное без получения на это необходимых согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 31.03.2021 г. № 190 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2021 г. № 2625/29, письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2021 г. № 1207/44, градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102001:337 не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, относится к хозяйственным постройкам, требование администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект является ненадлежащим способом защиты.

Также ответчик указывает, что прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 11.10.2021 г. и не использует спорное здание в коммерческих целях.

В судебном заседании 20.12.2021 г. на вопрос суда ответчик пояснил, что ссылки в отзыве на ст. 27 АПК РФ не являются ходатайством о не подведомственности спора арбитражному суду, а указаны в подтверждение того, что спорный объект в качестве магазина им не используется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102001:337 расположен в территориальной зоне СХ.1 (зона садоводческих товариществ), предусматривающей минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 30%.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 31.05.2021 г., а также согласно отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю, спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, расположенное по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», д. 173 поставлено на государственный кадастровый учет 01.07.2013 г. Право собственности ответчика – ФИО1 на данный объект зарегистрировано 24.10.2014 г., запись регистрации № 23-23/01/2612/2014-479 на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 г.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102001:337 поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2005 г. Право собственности ответчика – ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 24.10.2014 г., запись регистрации № 23-23-01/2087/2014-2213 на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 г.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 г., заключенного с ФИО3, ответчик - ФИО1 приобрела в собственность хозяйственное строение площадью 20 кв.м., этажность – 1, расположенное на земельном участке, переданном продавцом покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2014 г. по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», д. 173.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи хозяйственное строение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2009 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 17.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 г. серии 23-АЖ 096364, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-23-01/724/2009-247.

Таким образом, судом установлено, что первичная регистрация права собственности на спорный объект (хозяйственное строение), который тогда имел площадь 20 кв.м., была произведена в 2009 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.11.2009 г. предыдущим собственником (продавцом) - ФИО3

Определением суда от 25.11.2021 г. третьим лицам - Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указано на необходимость представить письменные пояснения относительно того, на основании каких документов площадь спорного объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 в размере 20 кв.м. была увеличена в ЕГРН до 70,8 кв.м.

Согласно отзыву Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю запись о площади спорного объекта недвижимости была внесена в ЕГРН 70,8 кв.м. на основании представленного заявления об учете изменений объекта недвижимости от 24.01.2018 г. и представленного технического плана от 15.12.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В заключении кадастрового инженера (из состава технического плана от 15.12.2017г.) указано, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения площади здания и года завершения строительства с назначением «нежилое здание». В ходе проведения работ кадастровым инженером было выявлено, что в результате проведенных измерений по внутренней поверхности наружных стен здания площадь объекта составила 70,8 кв.м., что отличается от площади здания, сведения о которой содержатся в ЕГРН – 20 кв.м., которые были внесены ранее на основании декларации об объекте, представленной собственником, без учета требований к определению площади здания.

Как указал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, изначально сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 внесены в государственный кадастр недвижимости 17.06.2013 г. на основании электронных файлов, переданных из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках реализации ч. 3 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 2 приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 16.08.2021 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173, спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633?

Если имеется, установить технические характеристики данного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Если спорный объект с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 на земельном участке отсутствует, то установить, какие объекты (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173: кадастровые номера (при наличии), технические характеристики данных объектов - размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Соответствуют ли указанные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 (при его наличии на земельном участке) до границ земельного участка, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных на земельном участке и на смежных земельных участках.

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 32.11-ИЦСЭ от 16.11.2021 г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173, из двух помещений имеющих разные конструктивные элементы и имеет следующие технико-экономические показатели:

-помещение № l:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-год постройки -2014 г.;

-высота помещения - от 2,31 м. до 2,65 м.;

-общая площадь - 45,6 кв.м.;

-площадь застройки - 52,7 кв.м.;

-высота-2,58 м.;

-строительный объем - 136,0 кв.м.;

-фундамент - отсутствует;

-основание - бетонная площадка;

-конструктивная схема – металлический каркас, снаружи отделано металлопрофилем, утеплено минватой, внутри отделано пластиковыми панелями;

-перекрытия отсутствуют;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

-помещение № 2:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-год постройки - 2014 г.;

-высота помещения - от 2,66 м. до 2,96 м.;

-общая площадь – 21.5 кв.м.;

-площадь застройки - 23,3 кв.м.;

-высота - 2,91 м.;

-строительный объем - 67,8 кв.м.;

-фундамент - отсутствует;

- основание - бетонная площадка;

-конструктивная схема - деревянный каркас, снаружи отделано металлопрофилем, утеплено пенопласт, внутри отделано пластиковыми панелями;

-перекрытия - отсутствуют;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, возведены два навеса, которые частично располагаются за границами исследуемого земельного участка, с заходом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:172 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №172 (см. приложение №2), данные навесы не являются объектами капитального строительства, и имеют следующие технико-экономические показатели:

-навес №1:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-площадь застройки - 20,0 кв.м.;

-конструктивная схема - металлический каркас;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

-навес №2:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-площадь застройки - 89,8 кв.м.;

-конструктивная схема - металлический каркас;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

2. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», № 173, располагается на следующих расстояниях от границ участка и строений на смежном участке:

-помещение № 1:

-от территории общего пользования - 0,0 м.;

-от остальных границ участка - более 8,0 м.;

-от строения на ЗУ с КН 23:43:0107001:172 - более 8,0 м.;

-от строений на остальных смежных участках - более 15,0 м.;

-от навеса № 1 - 4,65 м.;

-от навеса № 2 - 0,0 м.;

-помещение № 2:

-от территории общего пользования - 5,0 м.;

-от границ ЗУ с КН 23:43:0107001:172 - 3,0 м.;

-от остальных границ участка - более 8,0 м.;

-от строения на ЗУ с КН 23:43:0107001:172 - 4,0 м.;

-от строений на остальных смежных участках - более 15,0 м.;

-от навеса № 1 - 0,0 м.;

-от навеса № 2 - 0,0 м.

Расположение помещения № 1 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. № 19 п.6., в части расположения относительно мест общего пользования.

Расположение помещения № 2 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. № 19 п.6.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строи-тельных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

3. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, в повседневной эксплуатации строений и сооружений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчик в судебном заседании 20.12.2021 г. пояснил, что после проведения судебной экспертизы по данному делу перенес спорный объект (одну его стену) от границ территории общего пользования на 3м, а также, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не ведет, спорный хоз.блок как магазин не использует.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО6, входящему в состав технического плана здания от 10.12.2021 г., в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения и площади здания с назначением «нежилое здание» с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 выявлено, что площадь здания составила 46,5 кв.м. Указанное уменьшение площади произошло в связи со сносом ответчиком части помещения с целью установления предельных параметров от границы с территории общего пользования – 3 м.

Определением суда от 20.12.2021г. судебное разбирательство откладывалось, администрации было предложено представить актуальный акт визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337 с учетом доводов ответчика о приведении спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм, правил землепользования и застройки (в акте указать расстояния от спорного объекта до границ земельного участка, а также назначение, в соответствии с которым объект используется в настоящее время).

Согласно представленному администрацией акту визуальной фиксации использования земельного участка № 23 от 03.02.2022 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 расположено одноэтажное нежилое строение, коммерческая деятельность не ведется. Отступы от границ земельного участка в акте не указаны.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 22.02.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить площадь спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173 в настоящее время.

2. Установить расстояние (отступы) в настоящее время от спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 в части помещения № 1 до границ земельного участка и территории общего пользования.

3. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

В экспертном заключении № 20.04-ИЦСЭ от 25.04.2022 г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, из двух помещений имеющих разные конструктивные элементы и имеет следующие технико-экономические показатели:

-помещение №1:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-год постройки - 2014 г.;

-год реконструкции - 2021г. - 2022г.;

-высота помещения - от 2,31 м. до 2,65 м.;

-общая площадь - 25,8 кв.м.;

-площадь застройки - 26,8 кв.м.

-высота-2,58 м.;

-строительный объем - 69,1 кв.м.;

-фундамент - отсутствует;

-основание - бетонная площадка;

-конструктивная схема - металлический каркас, снаружи отделано металлопрофилем, утеплено минватой, внутри отделано пластиковыми панелями;

-перекрытия - отсутствуют;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

-помещение № 2:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-год постройки - 2014 г.;

-высота помещения - от 2,66 м. до 2,96 м.;

-общая площадь - 21,5 кв.м.;

-площадь застройки - 23,3 кв.м.;

-высота-2,91 м.;

-строительный объем - 67,8 кв.м.;

-фундамент - отсутствует;

-основание - бетонная площадка;

-конструктивная схема - деревянный каркас, снаружи отделано металлопрофилем, утеплено пенопласт, внутри отделано пластиковыми панелями;

-перекрытия - отсутствуют;

-кровля - металлопрофиль по металлическим фермам и прогонам;

-коммуникации - электроснабжение.

2. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, располагается на следующих расстояниях от границ участка:

-помещение №1:

-от территории общего пользования - более 5,0 м.;

-от остальных границ участка - более 8,0 м.

3. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0102001:337 по адресу: г. Краснодар, с/т «Степное», №173, являются «нежилым зданием» и фактически используется как «хозяйственная постройка».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта № 32.11-ИЦСЭ от 16.11.2021 г., № 20.04-ИЦСЭ от 25.04.2022 г. подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 32.11-ИЦСЭ от 16.11.2021 г., а также заключение дополнительной судебной экспертизы № 20.04-ИЦСЭ от 25.04.2022 г., выполненные экспертом ФИО5, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением дополнительной судебной экспертизы (фундамент - отсутствует; основание - бетонная площадка; конструктивные схемы помещений - металлический каркас, деревянный каркас, снаружи отделаны металлопрофилем), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. по делу № А32-34654/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. по делу № А32-39933/2018.

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (электроснабжение) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ не содержат.

О некапитальном характере спорного объекта также свидетельствует то, что после проведения первоначальной экспертизы, установившей нарушение при размещении спорного объекта градостроительных отступов, ответчик без труда привел его в соответствие путем переноса соответствующих стен.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 6.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар содержит описание вида разрешенного использования земельного участка «Садоводство», согласно которому на таких земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанная с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Определение понятия хозяйственной постройки дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы № 20.04-ИЦСЭ от 25.04.2022 г., спорное нежилое здание фактически используется как хозяйственная постройка.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102001:337, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Степное», 173 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

В части требований администрации о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Государственная регистрация вещных прав и сделок возможна только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

Внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект имеет целью приведение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта создает правовую неопределенность относительно его физической природы и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации о признании отсутствующим право собственности ФИО1 (внесении записи о прекращении права собственности) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, площадью 70,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Степное», 173 подлежат удовлетворению.

Удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на нежилое здание (запись регистрации № 23-23/01/2612/2014-479 от 24.10.2014 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 г. по делу № А32-15028/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Однако оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 г. по делу № А15-350/2020.

Администрацией было заявлено два самостоятельных неимущественных требования:

- о сносе спорного объекта, в удовлетворении которого судом отказано;

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект (признании отсутствующим право собственности), которое судом удовлетворено.

Судом установлено, что понесенные предпринимателем судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Таким образом, судебные расходы по данному делу подлежат возложению на стороны по 50% на каждого (поскольку в удовлетворении одного требования администрации отказано, второе требование удовлетворено).

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Определением суда от 16.08.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 65 000 руб., которую на основании соответствующего согласия экспертной организации - АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» определено распределить в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора по существу.

Также определением суда от 22.02.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертной организации указано на необходимость представить сведения о стоимости дополнительной судебной экспертизы для согласования со сторонами.

Согласно письму АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» от 28.04.2022 г. (подано в суд 29.04.2022 г.), исходя из объема и степени сложности, стоимость дополнительной судебной экспертиз составила 45 000 руб.

Стороны возражений относительно заявленной стоимости дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, с истца - администрации муниципального образования город Краснодар и ответчика – ИП ФИО1 в пользу экспертной организации - АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз по 55 000 руб. с каждого ((65 000 руб. + 45 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины в отношении требования о сносе спорного объекта относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Госпошлина за рассмотрение требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект (признании отсутствующим право собственности) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26633, площадью 70,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Степное», 173.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 55 000 руб. за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 55 000 руб. за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова