Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-237614/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79932/2019

Дело № А40-237614/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-237614/2019, принятое судьёй ФИО1 по заявлению ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее – Управлением) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019г. № 09/19-1757 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что 22.07.2019 в магазине Общества по адресу: 450018, <...>, Кировский район, размещена в торговом зале и допущена к реализации продукция легкой промышленности 6 наименований в количестве 6 шт. на сумму 32810 руб., без необходимой информации о гарантийном обязательстве изготовителя.

Информация о гарантийном обязательстве изготовителя отсутствовала на маркировке изделия, этикетке, прикрепляемой к изделию, товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции.

Управление пришло к выводу о нарушении требований п.п. 1, 2, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №876 (далее - TP ТС 017/2011), ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой галантереи. Общие технические условия.»

09.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000132 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.08.2019 Управлением вынесено постановление № 09/19-1757 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

TP ТС 017/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 TP ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию (среди прочего):

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости).

Дословное толкование содержания указанной нормы свидетельствует о том, что указание гарантийных обязательств изготовителя производится только при необходимости, другими словами в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Обязательность указания гарантийных обязательств Управление обосновывает наличием в ГОСТ 28631-2005 гарантийных сроков эксплуатации, что по его мнению влечет обязательность указания данной информации на маркировке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный выводу Управления, поскольку обязательный применению на территории Российский Федерации ГОСТ 28631-2005 устанавливает для сумок женских , мужских конкретный срок эксплуатации – 50 дней, в связи с чем данная информация подлежит обязательному нанесению на маркировку.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-237614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер ритейл» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 906325 от 05.12.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: С.М. Мухин