Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-31062/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31062/2022
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2022 серии 24 АА № 4936268,

от ответчика - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 18.01.2024 серии 77 АД № 5567384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу № А33-31062/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать 5 экземпляров Акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по ул. Взлетная 28, в г. Красноярск принадлежащего истцу на праве собственности на следующих условиях: характеристика присоединения максимальная мощность - 30кВ, категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения – ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения - 0,4кВ, максимальная мощность 30кВ, и передать их истцу по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента фактического исполнения судебного акта;

- к ФИО5 (далее – ФИО5) с требованием обязать в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт о технологическом присоединении пом. 184 по ул. Взлетная д.28, в г. Красноярске на следующих условиях: характеристика присоединения максимальная мощность - 30кВ, категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения – ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения-04кв, максимальная мощность 30кВ, передать их ФИО3 по акту приема-передачи, решения суда в законную силу предоставить доступ к ВРУ-0.4кВ в пом. 188 по ул. Взлетная 28 в г. Красноярске для проведения работ по подключению нежилого помещения № 184 к электросети, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 18.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», ФИО5.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в части требования об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать 5 экземпляров Акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по ул. Взлетная 28 в г. Красноярск, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и передать их ФИО3 по акту приема-передачи.

Произведена замена ответчиков: ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на ФИО5

Определением от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: - ИП ФИО9, ТСЖ «Старт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2024 иск удовлетворен в части; ПАО «Россети Сибирь» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать пять экземпляров акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности на следующих условиях: характеристика присоединения: максимальная мощность - 30кВ, категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения - ВРУ 0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная, д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения - 0,4кВ, максимальная мощность 30кВ, и передать их ИП ФИО3 по акту приема-передачи; взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу в пользу ИП ФИО3 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФИО5 обязана в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении помещения 184 по ул. Взлетная д.28, в г. Красноярске на следующих условиях: характеристика присоединения: максимальная мощность - 30кВ, категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения: ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения-0,4кВ, - максимальная мощность 30кВ, передать их ИП ФИО3 по акту приема-передачи; ФИО5 обязана в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к ВРУ-0,4кВ в нежилом помещении № 188 по адресу <...> для проведения работ по подключению нежилого помещения № 184 по адресу <...> принадлежащего ИП ФИО3 к электросети через ВРУ-0,4кВ, не чинить препятствия в подключении нежилого помещения № 184 через ВРУ-0,4кВ, расположенное в нежилом помещении № 188 по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности; взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента фактического исполнения судебного акта; взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала следующее:

- суд необоснованно возложил на ФИО5  обязанность по подписанию акта о технологическом присоединении помещения истца, в отсутствие у ответчика договорных отношений по электроснабжению с гарантирующим поставщиком и в отсутствие в собственности у ответчика энергопринимающих устройств, которые принадлежат иным лицам;

- суд необоснованно возложил на ответчика обязанность согласовать акт о технологическом опосредованном присоединении, так как это возможно только с согласия правообладателя максимальной мощности, которая при опосредованном присоединении подлежит перераспределению в указанном объеме в пользу присоединенного лица;

- суд необоснованно распределил судебные расходы в доход федерального бюджета с ФИО5

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2025.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Определением от 03.04.2025 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Паюсова В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в   отзыве на  апелляционную  жалобу  и дополнительных  пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили следующие документы:

- 04.03.2025 от ФИО5 (с дополнением к апелляционной жалобе) заключение эксперта от 30.01.2025 № 3-0/2025, выполненное ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025;

- 02.04.2025 от ответчика (с дополнительными пояснениями) в копиях: договор от 14.03.2023, дополнительные соглашения к договору от 31.03.2023, от 01.10.2023, от 01.06.2024, от 01.09.2024;

- 03.04.2025 от ответчика (по ходатайству, заявленному в судебном заседании): копия акта от 21.12.2017 № 6-45;

- 30.05.2025 от ответчика (с дополнением к апелляционной жалобе № 2): договор аренды нежилого помещения 14.03.2023 с приложениями на 7 лист.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, - в удовлетворении ходатайств сторон отказать, поскольку часть указанных документов (заключение эксперта от 30.01.2025 № 3-0/2025, выполненное ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025) являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения; в отношении остальной части документов (договор от 14.03.2023, дополнительные соглашения к договору от 31.03.2023, от 01.10.2023, от 01.06.2024, от 01.09.2024, акт от 21.12.2017 № 6-45, договор аренды нежилого помещения 14.03.2023 с приложениями на 7 лист), не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ИП ФИО3 с 15.12.2020 является собственником нежилого помещения № 184 по адресу: Россия, <...> (далее – помещение № 184), расположенного на 3 этаже, площадью 434,3 м?.

Основания: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.10.2020.

Ранее данное помещение принадлежало ООО «Финекс».

Помещение расположено в пристройке к многоквартирному жилому дому в <...>, согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.12.1999 № 1594-арх.

Технологическое присоединение помещения истца в пристройке к многоквартирному жилому дому в <...>, и отношения сторон по поводу технологического присоединения в добровольном порядке не урегулирован.

ИП ФИО3 полагает, что сетевая организация - ПАО «Россети Сибири» и собственник нежилого помещения № 188 ФИО5, в котором находится общее для пристройки вводное распределительное устройство (ВРУ), препятствуют в исполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правильно   применив  статьи 8, 11, 304, 307, 309, 539, 545 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 6, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  пункты  2, 6   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 28, 29, 59-62, 65,67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004            № 861,  принимая  во внимание   обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А33-8914/2012, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-14731/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 по делу № А33-5378/2022,  исследовав документы,  представленные  в  настоящее   дело,  суд  первой  инстанции   удовлетворил  требования  истца  частично.

Повторно  исследовав  материалы  дела, изучив вступившие в  законную силу  судебные  акты,  суд  апелляционной  инстанции,  не усматривает   оснований  для  отмены  судебного  акта.

Исходя   из  обстоятельств установленных,  вступившими   в законную силу  судебными актами  по делам № А33-8914/2012, № А33-14731/2020, № А33-5378/2022,  в  совокупности  с  технической  документацией,  представленной  в  настоящее   дело, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что   изначально пристройка  по                      ул. Взлетная, 28 создавалась как единое здание с единственным технологическим присоединением для энергоснабжения всех находящихся в нем помещений.

Актом от 08.12.1999 № 011-34-45 допущены в эксплуатацию электроустановки в отношении объекта,  расположенного в пристройке по ул. Взлетная, 28, без указания конкретных помещений.

Протоколами измерения сопротивления изоляции электропроводом кабелей от 11.01.1999, испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока 01.02.1999, № 1 в феврале 1999 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, актом от 01.09.1999 № 363 подтверждается наличие единой сети электроснабжения пристройки от ТП  № 5014 через ВРУ стоматологической поликлиники.

Доказательств наличия технической возможности иного способа подключения помещения истца к электросетям не представлено.

Согласно акту ПАО «Россети Сибирь» от 02.10.2023 № 01-11-500 нежилое помещение 188 (первый этаж) подключено от ВРУ-0,4кВ ТП 5014. От ВРУ-0,4кВт нежилого помещения № 188 (1 этаж) щит до помещений 2 этажа отключены, от н/в нежилого помещения 2 этажа до н/в щита 0,4 кВт помещения 184 (3 этаж).

Также в дело сетевой организацией представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 12000551844 с однолинейной схемой, составленный в отношении помещения № 184 по ул. Взлетная, 28, и в котором отражено подключение данного помещения через ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188. Данный акт составлялся в отношении ФИО3 (подписан им) и ИП ФИО7 и ФИО8 (не подписан ими).

Вопреки  доводам  заявителя  жалобы, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного помещения № 184 в МКД по ул. Взлетная, 28, напротив, участвующие в деле лица ссылаются на то, что данное помещение расположено в самостоятельном здании и не относится к МКД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии надлежащего технологического присоединения помещения № 184 через ВРУ-0,4 в помещении № 188, с учетом принципа однократности технологического присоединения, под которым понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, при этом смена владельцев помещений №№ 188 и 184 не влечет обязанность производить технологическое присоединение вновь.

Поскольку согласно схемам подключения помещений в пристройке по ул. Взлетной, 28, на третий этаж в ЩО ПР 8503-1101-343 предполагается мощность Ру = 41,5кВт, в ЩО-3 ЯОУ-8506 Ру=9кВт, иного соглашения между собственниками помещений не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО5 в редакции просительной части, изложенной истцом, а именно: обязать подписать акт о технологическом присоединении помещения 184 по ул. Взлетная д.28, в г. Красноярске на следующих условиях: характеристика присоединения: максимальная мощность - 30кВт., категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения: ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения-0,4кВ, - максимальная мощность 30 кВт, передать их ИП ФИО3 по акту приема-передачи.

При этом суд  первой   инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том,  в рассматриваемом случае имеет место не понуждение к заключению договора, не понуждение к осуществлению опосредованного технологического присоединения, а восстановления права истца на энергоснабжение принадлежащего ему помещения согласно ранее выполненному  подключению и надлежащему оформлению технических условий на данное подключение (приведение   технической  документации в  соответствие  с фактическим  подключением).

Выполнение прежним собственником ООО «Вока» работ по строительству двух кабельных линий 0,4-кВ необходимого сечения, согласно нагрузке, от РУ-0,4кВ ТП-5014 СШ I и Ру-0,4кВ ТП-5014 СШ II до ВУТ-0,4кВ нежилого помещения № 188; установке на каждую отходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200А каждый, переключающих устройств с возможностью автоматического переключения, а также приборов учета на рабочий ввод и резервный ввод, не свидетельствует о выполнении нового технологического присоединения отдельно для помещения № 188.

При этом, как было  установлено при рассмотрении  настоящего   дела и вышеуказанных дел, собственники иных помещений были отключены от энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО5 о том, что документами о технологическом присоединении (техническими условиями от 01.08.2017 № КЦО17/44017, АТП № КЦО-17/4562427.11.2017, подписанными ООО «КрасКом» и ООО «Вока») осуществлено технологическое присоединение только помещения № 188,  как  не соответствующие  обстоятельствам,   установленным в  рамках  настоящего  дела  и  вышеуказанных  дел (№ А33-8914/2012, № А33-14731/2020,                 № А33-5378/2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменив срок исполнения, удовлетворил требование истца об обязании ФИО5 в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к ВРУ-0,4кВ в нежилом помещении № 188 по адресу <...> для проведения работ по подключению нежилого помещения № 184 по адресу <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 к электросети через ВРУ-0,4кВ, не чинить препятствия в подключении нежилого помещения № 184 через ВРУ-0,4кВ, расположенное в нежилом помещении № 188 по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

Удовлетворяя требование истца к ПАО «Россети Сибирь» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать 5 экземпляров Акта об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по ул. Взлетная 28 в г. Красноярск, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на следующих условиях: характеристика присоединения - максимальная мощность - 30кВт, категория надежности - 3, перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВт № 71 «Весна», описание точки подключения – ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 188 по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 28 (опосредованное присоединение), уровень напряжения-04кв, максимальная мощность 30кВт, и передать их ФИО3 по акту приема-передачи., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ПАО «Россети Сибирь» с заявлениями на технологическое присоединение (16.02.2021, 09.03.2021), с заявлениями о переоформлении документов о технологическом присоединении (22.03.2022, 14.09.2022, от 31.07.2023, 21.08.2023), однако ПАО «Россети Сибирь» АТП в отношении нового собственника – ФИО5 не выдавался.

В акте об осуществлении технологического присоединения 27.11.2017 № КЦО-17/45624 между ООО «КрасКом» и ООО «Вока» в отношении объектов электроэнергетики по адресу: <...>, нежилое помещение № 188 (РУ-0,4кВ ТП 5014) отсутствует указание на субабонента и на распределение мощности.

Истец обращался 31.07.2023 с заявлением в ПАО «Россети Сибирь» № 1.3/14/9566 о выдаче акта о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, приложив копию акта об осуществлении технологического присоединения № 12000551844, копию выписки из ЕГРН на пом. № 188 в <...> в г. Красноярске.

Таким образом, все необходимые документы для переоформления документов о технологическом присоединении представлены.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец как собственник помещения № 184 имеет право на переоформление документов о технологическом присоединении, а доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что такое право имеется только у лица, непосредственно присоединенного к его сетям (ФИО5), основан на неверном понимании норм права. Данный вывод  суда  первой  инстанции соответствует   правой  позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  изложенной в  постановлении  от 22.08.2024 по делу № А19-10285/2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» и ФИО5, судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 308?, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности, удовлетворил требование истца в части, а именно - в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта – для ПАО «Россети Сибирь» как профессионального участника отношений по энергоснабжению, 50 рублей –  с ФИО5

Доводы о том, что опосредованное присоединение возможно исключительно с согласия собственника энергопринимающих устройств(1) и владельца мощности (2), отклоняются  судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязанность по надлежащему составлению акта о технологическом присоединении лежит на владельцах (примечание: множественное число) объектов электросетевого хозяйства, к

которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

При этом собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств на основании пункт 59 (г) Правил № 861 вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов и внесению в документы о технологическом присоединении изменений, связанных с указанием субабонентов (в том числе лиц, обладающих правами на часть технологически присоединенного объекта).

ИП ФИО3 и ФИО5,  а также  третье лицо ФИО9 являются сособственниками ЭПУ (ВРУ), ранее (в 1999г.) присоединенного к сетям сетевой организации, т.е. являются лицами, обязанными подписать Акт о техническом присоединении.

Как  следует  из  материалов  настоящего  дела  и  вступивших  в законную силу  судебных  актов  по вышеуказанным делам,  все помещения в здании присоединены с 1999 года к сетям энергоснабжения непосредственно, а не опосредованно.

Также судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы заявителя жалобы о том, что акт о технологическом присоединении, который суд обязал подписать           ФИО5, предусматривает именно опосредованное присоединение пом. 184 к сетям пом. 188 через расположенное в указанном помещении ВРУ - с перераспределением мощности в 30кВт, поскольку как указывалось ранее,  ВРУ в пом. 188 является общим имуществом всех собственников, даже после того, как ООО «Вока» по собственной инициативе  без  согласования  и  совместного   решения собственников осуществило  замено  кабеля.

Осуществление   ООО «Вока» замены  кабеля  по собственной  инициативе (без согласия всех собственников),  не   может  рассматриваться  в  качестве    основания  для  изменения  правового   режима  общего имущества  и  правого  основания ограничения  прав  одного  из  собственников  на  надлежащее  подключению нежилого помещения к электросети через ВРУ-0,4кВ, являющимся  общим  имуществом.

В связи с чем, и ФИО5, и ФИО3 являются долевыми собственниками ЭПУ, и в силу закона (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) сообща владеют и пользуются общим имуществом (ЭПУ), которое непосредственно присоединено (с 1999г.) к сетям энергоснабжения.

В  рассматриваемом случае, удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил из того, что  акт о технологическом присоединении в равной  степени  необходим  как ФИО5,  так и  ФИО3 (как новым собственникам помещений)  для последующего заключения договора на энергоснабжение в ПАО «Красноярскэнерго».

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как изложенная в судебных актах правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, а именно - с ПАО «Россети Сибирь» в пользу в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

Оценивая в  целом все  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу № А33-31062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


В.В. Паюсов