Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А82-24711/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24711/2017
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (генерального директора),

третьего лица ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-24711/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 515 005 рублей 06 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 085 000 рублей 00 копеек долга и 430 005 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Икар».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о намерениях не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует цена продаваемого имущества. Ответчик указывает на недоказанность факта перечисления спорной суммы в рамках исполнения соглашения о намерениях от 24.04.2013. Поскольку в соглашении о намерении нет условий о получении ответчиком 2 085 000 рублей, указание на обязанность по возврату указанной суммы в соглашении о расторжении соглашения о намерениях неправомерно. Заявитель указывает на уступку истцу несуществующего права требования к ответчику. Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом неправомерно не принят довод ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по межеванию земельного участка. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия уточнения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация Ярославского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 18.07.2018 № 20.01/2211/18, договора аренды земельного участка от 15.10.2015.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представить мотивированные возражения на нее.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, истец, обращаясь с ходатайством об отложении в связи неполучением апелляционной жалобы, не указал причину неявки своего представителя, которая может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. Правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отложение по заявленному истцом основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Истец, третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Икар», общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (покупателем, ООО «Икар») было заключено соглашение о намерениях от 24.04.2013 (далее – соглашение от 24.04.2013, л.д.10), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка в районе д. Наумовское, общей площадью 100 000 кв.м, выделенного из земельного участка общей площадью 24954609 кв.м с кадастровым номером 76:17:176801:167, категории: земли сельхозназначения.

Согласно договору пункту 2.1.3 соглашения от 24.04.2013 стоимость недвижимого имущества будет определена сторонами до 01.09.2013, но не более 7 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 4 соглашения от 24.04.2013 сторонами установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж 300 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

Платежным поручением от 26.04.2013 № 903 ООО «Икар» произвело перечисление ответчику 300 000 рублей в качестве авансового платежа по соглашению о намерениях от 24.04.2013 (л.д.63).

Также покупателем произведена оплата 1 785 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 09.09.2013 № 351, от 27.09.2013 № 460, от 28.11.2013 № 337 с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по соглашению о намерениях от 24.04.2013 (л.д.64-66).

20.12.2013 между ответчиком (продавцом) и ООО «Икар» (покупателем) подписан договор о расторжении соглашения о намерениях, в котором стороны договорились расторгнуть соглашение о намерениях от 24.04.2013 с 20.12.2013. Сторона-1 (ответчик) обязалась возвратить ООО «Икар» денежные средства в сумме 2 085 000 рублей в срок не позднее 20.12.2015. Договор подписан и скреплен печатями сторон.

07.06.2016 между ООО «Икар» и ООО «Стройторгсервис» заключен договор уступки права (цессии), по которому передано право требования долга с ответчика в сумме 2 085 000 рублей (л.д.7).

08.06.2016 о состоявшейся уступке уведомлен ответчик.

31.10.2017 между Обществом «Стройторгсервис» и истцом подписан договор уступки права (цессии), по которому право требования долга в сумме 2 085 000 рублей с ответчика перешло к Предпринимателю.

31.10.2017 о состоявшейся уступке уведомлен заявитель (л.д.13).

В связи с наличием задолженности истец 06.11.2017 вручил ответчику претензию (л.д.14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

Договоры уступки прав требования от 07.06.23016 и от 31.10.2017, на основании которых истец приобрел право требования от ответчика оплаты в сумме 2 085 000 рублей, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной договор (соглашение от 24.04.2013), по которому права требования 2 085 000 рублей были уступлены истцу, представляет собой предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Ссылка на незаключенность указанного договора в связи с несогласованностью цены подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Если в предварительном договоре условие о цене не было указано, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе. Из указанных разъяснений следует, что в предварительном договоре может быть указано, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре. В пункте 2.1.3 соглашения от 24.04.2013 определен срок согласования цены подлежащего продаже земельного участка.

В рамках предварительного договора, вопреки доводам заявителя, ООО «Икар» перечислило в качестве аванса спорную сумму ответчику, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанные в платежных поручениях назначения платежей были изменены плательщиком, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на перечисление денежных средств в счет оплаты работ по межеванию земельного участка не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2013 с указанием на обязанность ответчика вернуть ООО «Икар» перечисленную сумму 2 085 000 рублей, тем самым ответчик принял на себя такую обязанность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме ответчик не опровергает.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным удовлетворение судом требований о взыскании 2 850 000 рублей является правомерным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указываемые обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, возражений против принятия уточненных требований в суде первой инстанции ответчик после отложения судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика относительно принятия уточнения, а также учитывая, что принятие уточнения требований соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-24711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак