Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-3490/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8144/2022

15АП-8146/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Мигель А.С. по доверенности от 26.01.2021;

от ПАО «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-3490/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500056206),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 634 879,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 требование ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 7 634 879,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение изменить, субординировать требования банка.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что действия банка по одобрению договора купли-продажи залогового имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица являлись экономически нецелесообразными, направлены на расчет с банком в обход интересов иных кредиторов, что свидетельствует о неразумности и необоснованности действия самого банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 11.12.2021.

04.02.2022 посредством почтового отправления в суд направлено заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 634 879,37 руб. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитным договорам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед банком, возникшие в результате заключения следующих кредитных договоров:

1) <***> года между ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от <***>, Юг-Инвестбанк (ПАО) предоставил ФИО5 кредит в сумме 4 500 000,00 рублей на срок по 23.04.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом согласно условиям п.4 договора - 15,15 процентов годовых.

Со стороны банка договор исполнен, сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17011 от 25.04.2019г.

Размер неисполненных обязательств перед Юг-Инвестбанк (ПАО) по состоянию на 25.11.2021 (дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации) по договору № <***> от <***> г. составляет 3 003 955,54 рублей, в том числе:

- 2 974 326,36 рублей - сумма основного долга,

- 29 629,18 рублей 18 коп.

2) 29.05.2019 года между Юг-Инвестбанк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 29.05.2019, Юг-Инвестбанк (ПАО) предоставил ФИО5 кредит в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по 28.05.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом согласно условиям п.4 договора - 15,9 процентов годовых.

Со стороны банка договор исполнен, сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17006 от 29.05.2019г.

Размер неисполненных обязательств перед Юг-Инвестбанк (ПАО) по состоянию на 25.11.2021 по договору № <***> от 29.05,2019г. составляет 1 374 844,77 рублей, в том числе:

- 1 360 619,77 рублей - сумма основного долга,

- 14 225,0 рублей - сумма процентов.

3) 27.02.2020 года между Юг-Инвестбанк (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 27.02.2020, Юг-Инвестбанк (ПАО) предоставил ФИО5 кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок по 26.025.2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом согласно условиям п.4 договора - 14,9 процентов годовых.

Со стороны Банка договор исполнен, сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17008 от 27.02.2020г.

Размер неисполненных обязательств перед Юг-Инвестбанк (ПАО) по состоянию на 25.11.2021 по договору № <***> от 27.02.2020г. составляет 3 256 079,06 рублей, в том числе:

- 3 224 487,91 рублей - сумма основного долга,

- 31 591,15 рублей - сумма процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Факт предоставления кредита в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами установлен судом, сторонами не оспаривается.

Однако до настоящего времени задолженность перед Юг-Инвестбанк (ПАО) не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко включению в реестр требований.

Возражая в отношении включения требований в реестр, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО2 ссылались на то, что банк по отношению к ФИО5 действовал неразумно и одобрил отчуждение залогового имущества должника в пользу его супруги. Данные действия банка, по мнению финансового управляющего и кредитора, свидетельствуют о заинтересованности по отношению к должнику.

Оценивая заявленные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлена специфика признания кредитной организации аффилированной по отношению к должнику.

Так, в пункте 11 Обзора разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее не определимой и не ограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Учитывая принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае ни финансовым управляющим, ни ФИО2 не представлены доказательства того, что банк через подконтрольное ему лицо и через установленное залоговое обеспечение участвовал в распределении прибыли либо получил иную выгоду.

Отсутствует и документальное подтверждение наличия фактической аффилированности банка и должника, ввиду разности их экономических интересов.

Учитывая, что экономические интересы Юг-Инвестбанк (ПАО) и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, судебная коллегия полагает, что данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

То обстоятельство, что банк одобрил отчуждение залогового имущества, обусловлено пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым отчуждение предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Соответственно, действия должника и банка в данном случае подчинены правилам гражданского законодательства о залоге.

Также специфику залогового обязательства не учитывает кредитор ФИО2, ссылающийся на то, что в результате отчуждения залогового имущества иные кредиторы лишены возможности получения исполнения своих обязательств. Вместе с тем, в силу статей 334 и 342.1 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Соответственно, за счет стоимости отчужденного имущества не могла быть погашена задолженность по обязательствам, которые залогом не обеспечены.

Исходя из того, что наличие заинтересованности и общности интересов не подтверждено, а установление за банком статуса залогового кредитора предоставило ему в силу закона определенные права при определении судьбы залогового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания банка заинтересованным и понижения очередности погашения его требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие задолженности документально подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным включения заявленной суммы задолженности в размере 7 634 879,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-3490/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян