Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-226621/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46929/2023

Дело № А40-226621/2021
город Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-226621/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Марков П.А.).


В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представители ФИО2 – ФИО5 (доверенность) и ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 принято к производству заявление ООО «РОКОР» о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2021 (дата регистрации перехода права собственности на жилое помещение – 14.10.2021), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представители ФИО2 против удовлетворения жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.06.2021 должник получил 1/4 доли в праве на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 613, кв. 33 (кадастровый № 77:10:0005003:2223). Оставшиеся 3/4 доли в праве на объект недвижимости принадлежат отцу должника - ФИО8.

13.10.2021 ФИО8 и ФИО4 заключили с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приобрели жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м. расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 613, квартира 33.

По условиям договора, цена помещения определена в размере 8.100.000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежная сумма в размере 50.000 рублей передана продавцам подписания договора купли-продажи в качестве аванса. Расчеты по сделке производились с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москвы. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости квартиры осуществлялось ООО «ЦНС» по поручению покупателей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8 после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Передача денежных средств в счет оплаты стоимости объекта осуществлялась пропорционально долям соответственно: 6.025.000 рублей - ФИО8 и 2.025.000 рублей -ФИО4.

29.10.2021 между ФИО8, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры, продавцами составлена расписка о получении денежных средств.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что переход права собственности на квартиру к ФИО2 и O.A. зарегистрирован 14.10.2021.

Также договором, заключенным между ФИО2 и ООО «ИНКОМ-ЦЕНТР» подтверждается, что покупатели при заключении договора купли-продажи квартиры предприняли все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, а также об отсутствии осведомленности покупателей о том, что ФИО4 спустя время после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества будет признан банкротом, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, свидетельствует о добросовестности покупателей.

В соответствии с п. 4.2.3 данного договора, исполнитель обязуется проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для государственной регистрации управа собственности на объект недвижимости.

Для уменьшения рисков признания сделки недействительной, покупатели квартиры настояли и на психиатрическом освидетельствовании ФИО4 Данное заключение показало, что ФИО4 при осуществлении своих намерений заключить вышеуказанную сделку действует по реальным бытовым мотивам, понимает фактическую сторону всех своих действий и их юридические последствия, сохраняет способность к свободному волеизъявлению.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и созаёмщиками ФИО2 и ФИО3 на покупку квартиры, до настоящего времени не погашена, при этом, в силу кредитного договора, залогодержателем квартиры является ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредитором в отсутствие неравноценности встречного предоставления, нацеленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена независимыми друг от друга лицами (не аффилированные, не заинтересованные лица).

Жилое помещение приобретено ответчика по цене, которая существенным образом не отличается от рекомендованной рыночной цены этого объекта. Расчёты по договору произведены.

Ответчики приобрели квартиру у должника с использованием кредитных денежных средств, полученных под залог спорной квартиры.

В такой ситуации, несмотря на то обстоятельство, что договор заключен и переход права собственности зарегистрирован чуть больше чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Дармодехина Д.А., принимая во внимание статус ответчиков (физические лица, которые не являются постоянными участниками судебных разбирательства и, в первую очередь, рассмотрения дел о несостоятельности / банкротстве), достаточные правовые основания для квалификации сделки в качестве недействительной с автоматическим ухудшением материального положения Кузнецова Е.Н. и Кузнецовой О.А. отсутствуют.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт совершения должником сделки по отчуждению дорогостоящего имущества в преддверии банкротства может быть учтено при рассмотрении вопроса о применении / не применении в отношении должника положений Закона о несостоятельности об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-226621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев